Ухвала суду № 61161488, 07.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 вересня 2016 року Справа № 804/2290/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. розглянувши клопотання квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року у справі №804/2290/15 за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року позов до ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій задоволено.

Відповідач, не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Крім того відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач має обмежене фінансування та скрутне матеріальне становище.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відсутність фінансування суб'єкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для відстрочення сплати судового збору.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення сплати судового збору.

При цьому, заявником апеляційної скарги не наведено підстав та не надано доказів в обґрунтування заявленого клопотання у зв'язку з чим у суду апеляційної інстанції не має підстав для відстрочення йому сплати судового збору.

Таким чином, зазначені відповідачем обставини, не можуть бути підставою для відстрочення відповідачу сплати судового збору, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 88, 187, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року у справі №804/2290/15.

Направити копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Чередниченко