Ухвала суду № 61161341, 07.09.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 вересня 2016 року справа № 823/1239/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., перевіривши матеріали клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №823/1239/16 за позовом комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось комунальне підприємством "Облпаливо" Черкаської обласної ради, в якому просить:

- визнати протиправними дії в.о. начальника Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безверхого С.В. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №51261583 про стягнення боргу з комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради та винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51261583 від 27.05.2016, якою накладено арешт на все нерухоме майно комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №51261583 про стягнення боргу з комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради, винесену в.о. начальника Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безверхим С.В.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51261583 від 27.05.2016, винесену в.о. начальника Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безверхим С.В.

Ухвалою суду від 05.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Кларіон Макс", Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов; розгляд справи призначено на 09 год. 20 хв. 13 вересня 2016 року.

06 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить: зупинити дію оскаржуваної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51261583 від 27.05.2016, винесеної в.о. начальника Ворошиловського районного відділу ДВС міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безверхим С.В. в межах виконавчого провадження №51261583.

Клопотання мотивоване тим, що за наявності арешту нерухомого майна КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51261583 від 27.05.2016, виникає небезпека зриву плану санації, адже таке обтяження ускладнює передачу в оренду майна позивача, унеможливлює відчуження нерухомого майна, відлякує потенційних орендарів та покупців від укладення відповідних господарських договорів, і як наслідок, позбавляє позивача можливості отримувати дохід та почати виконувати зобов'язання перед кредиторами.

Окремо 06 вересня 2016 року до суду надійшла заява позивача про відстрочення сплати судового збору, в якій просить: відстрочити сплату судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Клопотання мотивоване тим, що згідно довідки КП "Облпалива" Черкаської обласної ради від 06.09.2016 №97, на рахунках підприємства в установах банку відсутні кошти, окрім рахунку, що визначений як санаційний, з якого кошти направляються виключно на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство. Позивач в процедурі санації проводить господарську діяльність, зокрема, передає в оренду своє нерухоме майно, отже, кошти для поточних витрат, в тому числі і для сплати судового збору, підприємством будуть отримані пізніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

При звернені до суду з клопотанням про забезпечення позову, позивач просив про відстрочення позивачу сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках підприємства в установах банку, а відтак неможливістю сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору

Доказів, що свідчать про реальну відсутність коштів у позивача, які можуть бути використані для сплати судового збору за звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову до суду не подано. За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову позивачу у відстроченні сплати судового збору.

Отже, позивачем не дотримано вимог частини 3 статті 106 КАС України, оскільки ним не надано доказів, що підтверджують сплату ним судового збору в повному обсязі, визначеного відповідно до вищевказаних норм.

Таким чином, клопотання позивача про забезпечення адміністративного буде розглянуто після сплати останнім судового збору за звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Керуючись ст. 88, ст. 117, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Клопотання комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради про забезпечення адміністративного позову, залишити без руху.

Позивачу надати строк до 13 вересня 2016 року для усунення недоліків клопотання.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення клопотання про забезпечення позову без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Орленко