Ухвала суду № 61161196, 08.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1918/15

УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 101-о від 24.03.2015 року, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по адміністративній справі № 815/1918/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №101-о від 24.03.2015 року, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушено прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №101-о від 24.03.2015 року, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду було скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05.09.2016 року справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Вивчивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, враховуючи висновки, викладені в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 року, суддя приходить до висновку про необхідність залишення зазначеної заяви без руху.

Так, як вбачається з матеріалів справи постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року по справі № 815/1918/15 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасуваннзя наказу №101-о від 24.03.2015 року, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу. Постанова суду набрала законної сили 10.11.2015 року.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано».

За своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Віповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Так, відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи та обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як вбачається із поданої заяви, нововиявленими обставинами заявник вважає отримання ним відомостей про наявність вільних місць в податковій міліції в ГУ ДФС в Одеській області куди його могли перевести і котрі не потребували допуску до державної таємниці. Як зазначив заявник, про вказані обставини йому стало відомо 24.03.2015 року під час допиту в управлінні ВБ ГУ ДФС в Одеській області (тобто більше ніж за рік до звернення до суду із зазначеною заявою). Зазначену обставину заявник вважає істотною обставиною для справи, яка не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, що є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, проте будь-яких доказів на підтвердження фактів, викладених в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надає.

Щодо строків звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Позивачем в тексті заяви зазначено, що про існування обставин, які, на його думку, є нововиявленими, йому стало відомо 24.03.2015 року, а відтак заявник звернувся до суду із заявою із пропуском строку, визначеним ч. 1 ст. 247 КАС України, проте будь-яких доводів та доказів щодо поважності порушення строків звернення до суду не надає та не зазначає, причин неможливості надання також не зазначає, із відповідним клопотанням щодо поновлення строків звернення до суду позивач не звертається.

Крім того, заявником будь-яких документальних доказів на підтвердження того, коли йому стало відомо про наявність обставин, які на думку позивача, є істотними для перегляду адміністративної справи не надано, причин неможливості їх надання не зазначено.

При таких обставинах заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 815/1918/15 повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків шляхом визначення підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 248 КАС України та надання доказів в обґрунтування зазначених обставин справи, а також звернення до суду із заявою про поновлення строків із зазначенням поважності причин пропуску строку та надання доказів на підтвердження або зазначення інших підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 245-253 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по адміністративній справі № 815/1918/185 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 101-о від 24.03.2015 року, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в пятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали, усунути недоліки, викладені в ухвалі та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.