Ухвала суду № 61161159, 07.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4309/16

УХВАЛА

07 вересня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування військово-морських сил Збройних Сил України, Науково-дослідного центру Збройних Сил України «Державний океанаріум» (в/ч А 1113) про визнання протиправними дій, зобовязання призначити на посаду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

06 вересня 2016 р. від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення проведення атестаційної комісії Командування ВМС ЗС України, 06.09.2016 р. о 14:30 годині, в частині призначення на посаду позивача полковника ОСОБА_1, до прийняття рішення по справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що 05.09.2016 р. його було ознайомлено з листом № 15/1/2996 від 03.09.2016 р., який було передано електронною поштою АСУ «Дніпро», з відміткою терміновості «НЕВІДКЛАДНО», начальника управління персоналу заступника начальника штабу Командування ВМС ЗС України капітана 1 рангу ОСОБА_2 відповідачем-1, в якому вказано, що 06.09.2016 р. о 14:30 годині відбудеться засідання атестаційної комісії Командування ВМС ЗС України, на яку виноситься питання про розгляд кандидатів до призначення на посади. Позивача викликали на вказане засідання в якості кандидата. В той же час, саме відповідно до листа № 15/1/1792 від 10.06.2016 р. т.в.о. начальника управління персоналу заступника начальника штабу Командування ВМС ЗС України капітана 1 рангу ОСОБА_2 позивачу було відмовлено в призначенні на відповідну посаду за результатами конкурсу та не прийнято позитивного рішення щодо призначення на вищу посаду. На думку позивача, вищеозначене невідкладне засідання атестаційної комісії є наслідком його звернення із даним адміністративним позовом та зворотною реакцією у вигляді розправи над ним. Також позивачу незрозумілі правові підстави для створення відповідної комісії, її правовий статус тощо. Зазначені обставини, ну думку позивача, свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, рівно як і про очевидний неправомірний характер факт створення такої комісії.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представники відповідачів до суду не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися.

Вислухавши думки позивача та його представника, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд вважає його не підлягаючим задоволенню, у зв'язку з наступним.

Згідно до ч.1 статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обовязків сторін.

Вирішуючи порушене позивачем питання, суд враховує, що забезпечення позову має на меті запобігти, по-перше, збігу обставин, за умови яких позитивне судове рішення буде невиконуваним або його виконання потребуватиме значних зусиль.

При цьому забезпечуватись можуть лише матеріально-правові вимоги позивача. Отже будь-які інші вимоги, які не становлять предмет спору, в межах конкретного спору забезпеченими бути не можуть.

Так, відповідно до ч.3 та ч.4 та ст.117 КАС України адміністративний суд може забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень або забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається зі змісту заявленого адміністративного позову, між сторонами існує спір щодо дій та бездіяльності відповідачів, які полягають у непризначенні позивача за результатами конкурсу на посаду головного наукового співробітника науково-дослідного управління (проблем охорони морських баз та узбережжя), яку ОСОБА_1 тимчасово займає згідно наказу № 53 від 30.03.2016 р. Отже такий вид забезпечення, як зупинення проведення засідання атестаційної комісії Командування ВМС ЗС України є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами, у зв'язку із чим забезпечення позову в такий спосіб не відповідатиме підставам, передбаченими статтею 117 КАС України. Такий захід не відповідає матеріально-правовим вимогам позивача, оскільки його вжиття не вплине на виконання рішення по суті спору, рівно як не запобігне утрудненню його виконання.

Суд також зазначає, що рішення про зобов'язання відповідача вчинити певні суд приймає у справах, де відповідач допустив неправомірну бездіяльність за умови обовязку вчинити певну дію. В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач, але не може втручатися в його компетенцію. У зв'язку із цим суд відхиляє аргументацію позивача про необхідність забезпечення позовної вимоги щодо визнання бездіяльності протиправною через фактичну заборону вживання певних заходів, оскільки це не може вплинути на правову кваліфікацію оскаржуваних дій або бездіяльності.

Таким чином, оскільки заявлений позивачем у клопотанні спосіб забезпечення позову не відповідає вищезазначеним критеріям та принципам інституту забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 08 вересня 2016 р.

СуддяІ.В. Завальнюк