Ухвала суду № 61161081, 01.09.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

01.09.2016р. № 814/2486/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко розглянула в порядку письмово провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовомОСОБА_1, вул. Ілліча, 37(в.Поштова, 48, 54036,Миколаїв),Миколаїв,54036

доУправління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030 Донецького ВРЕР-3 УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, вул. Таганрогська, 19, м. Донецьк, 83058 Управління ОСОБА_2 України в Запорізькій області, вул. 40 р. Радянської України, 57-а, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035

треті особиОСОБА_3, с. Привільне, Геніченський р-н, Херсонська область, 75500

провизнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 14.06.2016 року із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що судом не було враховано та належним чином не оцінено той факт, що по суті довідка Чернігівської митниці Міндоходів № 08/499 від 05.05.2014 року стосувалась іншого автомобіля, а не належного позивачу. Позивач є власником автомобіля марки «BMW 730 D» № кузова WBAGM 2180 DR51016, а у довідці йде мова про транспортний засіб «BMW 730 D» № кузова WBAGN 2180 DR51016. Також позивач зазначає, що відповідно до відповіді Миколаївського ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 21.02.2013 року операційна дія стосовно транспортного засобу є анулюванням, що не передбачено Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року. Також суди не прийняли до уваги експертне дослідження Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ УМВС України в Запорізькій області від 11.12.2009 та висновок НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області від 14.12.2009 року та не оцінили як належний та допустимий доказ.

Відповідачі заперечень суду не надали.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

На підставі ст.128 КАС України справа розглядається у письмовому провадженні.

За наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд дійшов висновку.

Позивач 17.05.2010 року звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дії щодо скасування реєстрації транспортного засобу, зобовязання поновити реєстрацію легкового автомобіля. Постановою суду від 25.04.2014 року у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Позивач надав суду заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України, якою передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такими істотними обставинами позивач вважає те, що судом не була надана належна оцінка довідки Чернігівської митниці від 05.05.2014 року, що суд не звернув уваги на те, що постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року не передбачена така дія, як анулювання та не надана оцінка судом експертним дослідженням від 2009 року.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду та вирішення справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини , які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Також, не є нововиявленими обставинами ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або обєктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Отже, посилання позивача, як на нововиявлену обставину довідку Чернігівської митниці від 05.05.2014 року, в якій зазначено інший номер кузова транспортного засобу, ніж у позивача не приймається судом до уваги, оскільки ця довідка від 05.05.2014 року складена після прийняття судом постанови від 25.04.2014 року та обєктивно не існувала на час прийняття судом постанови, не залучалась до матеріалів справи та їй судом не надавалась оцінка. Стосовно того, що суд не надав належну оцінку висновкам експерта та не звернув уваги на те, що постановою КМУ № 1388 не передбачена така операційна дія стосовно транспортного засобу, як анулювання не приймається судом до уваги, оскільки це не є нововиявленими обставинами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Як наслідок, заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 14.06.2016 по справі № 814/2486/13-а задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до ст.94 КАС України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158-163, 167, 253, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 814/2486/13-а без задоволення.

2. Ухвалу направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко