Ухвала суду № 61161033, 07.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Одесасправа № 815/1059/16

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Лам до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2016р. позов ОСОБА_1 Лам до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області задоволений частково, визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 01.03.2016р. про скасування ОСОБА_1 Лам дозволу на імміграцію в Україну виданого 17.05.2002 року.

Вказана постанова набрала законної сили 08.06.2016р.

12 серпня 2016р. до суду надійшла заява від представника позивача вх..№21184/16 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в якій з посиланням на ч.1 ч.2 ч.9 ст.267 КАС України просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області у відмові обміну посвідки на постійне проживання в Україні гр.ОСОБА_2 ОСОБА_1 Ламу; 2) винести ухвалу про зобов'язання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Представник позивача в судове засідання зявився.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КАС України, письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе та доцільне провести подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Щодо заяви в частині визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області у відмові обміну посвідки на постійне проживання в Україні гр.ОСОБА_2 ОСОБА_1 Ламу, то заява в цій частині підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно ч.9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Частина 9 ст.267 КАС України містить певні вимоги до змісту заяви та як вбачається подана представником заява даним вимогам не відповідає в частині не надання разом з заявою доказів її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Згідно абз.8 ч.9 ст.267 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Виходячи з вказаного, заява позивача в частині визнання протиправними дій Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області у відмові обміну посвідки підлягає поверненню.

Щодо встановлення строку на подання звіту про виконання судового рішення, то суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондуються абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163 та абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Зобов'язання суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення. Тому відповідно до п.4 ч.1 ст.163 КАС України, саме в резолютивній частині постанови має бути визначено обов'язок звітування суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення перед судом.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Як вбачається з постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року, в її резолютивній частині не визначено обов'язок суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, тому враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 165, 267 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про судовий контроль в частині визнання протиправними дій Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області повернути позивачу.

У задоволенні заяви представника позивача від 12.08.2016р. про встановлення судом строку на подання звіту про виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала в частині повернення заяви позивачу може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іванов Е.А.