Ухвала суду № 61160970, 05.09.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ОСОБА_1 СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

05 вересня 2016 року Справа № 808/2549/16 Провадження №ЗВ/808/25/16 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у якому:

боржник ОСОБА_3,

заінтересована особа Дніпровський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

за участю:

заявник, боржник, заінтересована особа не зявились,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_2, в якому останній просить замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритого відносно виконавчого напису № 2066 про стягнення на користь кредитора заборгованості з ОСОБА_3, а саме на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_2 (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, офіс 301, код ЄДРПОУ 39440451).

Ухвалою суду від 26.08.2016 заяву про заміну сторони виконавчого провадження призначено до судового розгляду на 05.09.2016.

Представник заявника у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд заяви без його участі. Просить задовольнити заяву та замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритого відносно виконавчого напису №2066, з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_2.

ОСОБА_3 у судове засідання також не зявився, поштова кореспонденція з судовою повісткою була направлена на зазначену в заяві адресу, проте станом на 05.09.2016 у суду відсутні відомості щодо отримання чи не отримання зазначеного поштового відправлення. Інші засоби звязку суду не відомі.

Представник Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у судове засідання також не зявився, направив до суду заяву про розгляд заяви без участі представника в порядку письмового провадження та письмові пояснення, відповідно до яких повідомив про відсутність можливості надати копії матеріалів провадження.

Як вбачається з матеріалів заяви, 28.07.2008 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис № 2066 щодо Договору застави, посвідченого 29 жовтня 2007 року за реєстраційним № 2768 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, яким запропоновано звернути стягнення на майно, а саме: вантажний сідловий тягач марки RENAULT, моделі PREMIUM 420/19, номер шасі (кузова, рами) VF622GVA000107589, випуску 2000 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МРВ ДАІ № 1,2 при УМВС України в Запорізькій області 30.08.2007; напівпричіп цистерна марки GEUSENS LAG, номер шасі (кузова, рами) 91255 випуску 1991 року, реєстраційний №АР9246ХХ заставною вартістю 390000,00 грн., що знаходяться за; адресою: АДРЕСА_1.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку вищезазначеного майна, пропоновано задовольнити вимоги АБ Факторіал-Банк (правонаступником якого є ПАТ СЕБ Банк, в подальшому ПАТ ФІДОБАНК) станом на 25.06.2008 в сумі 297950,30 грн, з яких: 11 950,78 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 277130,14 грн. - строкова заборгованість по кредиту; 4 882,24 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 3444,01 грн. - строкова заборгованість по відсоткам; 543,13 грн. - пеня за прострочені платежі за кредитом.

Відповідно до заяви зазначено, що 28.11.2012 головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису № 2066.

30.09.2014 між Публічним акціонерним товариством ФІДОБАНК (який є правонаступником ПАТ СЕБ Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕНДОР укладено Договір про відступлення права вимоги № 6, Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, посвідчений 30.09.2014 приватним нотаріусом Київського районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 870.

У відповідності з вищезазначеним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕНДОР перейшли права вимоги за Кредитним договором та Договором застави.

28.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕНДОР та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ОСОБА_2 укладено Договір про відступлення права вимоги № 28/05/2015/02, Договір про відступлення права вимоги за Договором застави, посвідчений 20.08.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 1294, Договір про відступлення права вимоги за Договором застави, посвідчений 28.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 826, Договір про відступлення права вимоги за договорами поруки №20/08/2015/02 від 20.05.2015.

У відповідності з умовами зазначеного договору до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ОСОБА_2 перейшли права вимоги за Кредитним договором № Е_00189/37_07 від 29.10.2007, укладеним між ОСОБА_9 та ПАТ СЕБ Банк (правонаступником якого є ПАТ ФІДОБАНК), Договором застави № Е_00189/37_07/Z-1, посвідчений 29 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 2768, Договором поруки № Е_00189/37_07/S-1, укладеним з ОСОБА_3, а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ОСОБА_2 є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

У звязку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ОСОБА_2 в якості зацікавленої особи звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, у звязку із чим суд розглянув заяву за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (далі - Закон України Про виконавче провадження).

Частиною 1 статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містяться в статті 264 КАС України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Державним виконавцем до суду разом із заявою про розгляд справи без його участі надано лист, відповідно до якого вказано, що станом на 05.09.2016 року виконавчий напис № 2066 від 28 липня 2008 року виданий приватним нотаріусом ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Фідобанк суми боргу в розмірі 298950,30 грн. на виконанні Дніпровського ВДВС ЗМУЮ не перебуває.

Відповідно до пункту 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню.

Відтак, виконавчі провадження, які завершені до 2012 року, знищені.

Частиною 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Так, судом 05.09.2015 здійснено запит з Інтернет ресурсу про рух виконавчого провадження.

Відповідно до інформації про виконавче провадження, розділу результати виконавчого провадження вказано, що виконавчий документ фактично виконано.

Суд, відмовляючи у задоволенні заяви керується доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи на підставі чого приходить до висновку, що оскільки виконавчий документ фактично виконано за участю попереднього стягувача і заявник не надав доказів наявності відкритого виконавчого провадження, то підстав заміни останнього на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_2 з наявних у справі доказів, суд не вбачає можливості.

Крім того, судом встановлено, що 25.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_2 вже зверталось з аналогічною заявою до Запорізького окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 04.04.2016 по справі №808/1020/16 (провадження ЗВ/808/4/16) у задоволенні заяви було відмовлено. Судом було встановлено, що виконавчий документ №2066 від 28.11.2012 було фактично виконано за участю попереднього стягувача, а тому підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні. Ухвала набрала законної сили 24.05.2016.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 41, 69, 160, 165, 264 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий