Ухвала суду № 61160779, 08.09.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 вересня 2016 р. ЖитомирСправа №806/1324/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О.Г.

суддів: Нагірняка М.Ф., Семенюка М.М.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України провизнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,-

встанови:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірним рішення №СЗ8335 від 17.12.2015 року про відмову Департаменту фінансів Міністерства оборони України у виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю, пов'язаної з виконання обов'язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо виплати йому зазначених коштів.

Позивач у судове засідання повторно не прибув, про час, дату та місце розгляду справи вважається повідомлений належним чином відповідно до ч.11 ст.35 КАС України.

Представник відповідача до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами статей 22, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду

Відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини виникли з приводу призначення та виплати одноразової грошової допомоги внаслідок встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов'язків військової служби.

Надаючи оцінку правовій природі оспорюваної позивачем бездіяльності щодо невиплати йому одноразової грошової допомоги, суд враховує, що нормативно - правовими актами, якими врегульовано право на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов'язків військової служби - є Закон України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 №2011-XII та Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 499 від 28.05.2008 року.

Фактично нормами Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядком №499 визначено підстави, розмір, механізм та інші питання, які крім іншого, пов'язані із призначенням та виплатою одного із видів державної допомоги, а саме соціальної допомоги внаслідок встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов'язків військової служби.

В силу норми пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зважаючи на положення наведених нормативно - правових актів, суд наголошує, що за своєю правовою природою оспорювана позивачем відмова відповідача у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги внаслідок встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов'язків військової служби є одним із видів державної допомоги про які йде мова в пункті 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правова позиція суду повністю узгоджується із позицією, викладеною Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 09.06.2016 у справі №К/800/51948/15 (816/2069/15) та Верховним Судом України в постанові №21-446а14 від 18.11.2014 року.

Отже, із урахуванням правил предметної підсудності, адміністративна справа яка розглядається, підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

При вирішенні питання про передачу адміністративної справи на розгляд до місцевого загального суду як адміністративного суд враховує, що згідно частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії необхідно передати на розгляд Радомишльського районного суду Житомирської області, оскільки саме вказаному суду територіально підсудна ця справа.

Відповідно до частини восьмої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись статтями 18, 22, 41, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії передати за підсудністю для розгляду до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяО.Г. Попова

СуддіМ.Ф.Нагірняк

ОСОБА_2