Ухвала суду № 61160764, 02.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 червня 2016 року № 1228вр-16/804/12712/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про розподіл судових витрат по справі №804/12712/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05 грудня 2013 року винесено постанову по справі №804/12712/13-а, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року дане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання адміністративного позову по справі №804/12712/13-а в сумі 2294,00 грн.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату В.Г.Гречаної №1080д «Щодо призначення автоматичного розподілу заяви», у зв'язку із закінченням повноважень у судді ОСОБА_1., здійснено повторний автоматичний розподіл заяви та передано на розгляд судді Борисенко П.О.

Відповідно до ч.2 ст.26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У відповідності до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про розподіл судових витрат по справі №804/12712/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви на 21.07.2016 року о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зал № 10.

Розгляд заяви буде здійснюватися одноособово суддею Борисенко П.О.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) П.О.Борисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді І.В.Калита