Ухвала суду № 61160550, 05.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Справа №911/1199/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер»

на рішення Господарського суду Київської області

від 21.06.2016

у справі №911/1199/16 (суддя Карпечкін Т.П. )

за позовом ОСОБА_2,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер»,

2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради,

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін, внесених рішенням загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін, внесених рішенням загальних зборів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.06.2016 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер», яке оформлене Протоколом №1/2016 від 18.03.2016. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» на користь ОСОБА_2 1 378,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області у справі №911/1199/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Під час вивчення матеріалів справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Положеннями пунктів 1-2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4 134,00 грн, а саме, по 1 378,00 грн судового збору за кожну із заявлених немайнових позовних вимог.

Таким чином, згідно вимог чинного законодавства України за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке прийняте за наслідками розгляду вище зазначених позовних вимог, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 4 547,00 грн (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), натомість Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» до апеляційної скарги додано платіжне доручення від 25.08.2016 №4 про сплату судового збору в розмірі 1 515,80 грн, а відтак, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №911/1199/16 сплачено не в повному обсязі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №911/1199/16 (з доданими до неї документами) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер».

2. Матеріали справи №911/1199/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий