Постанова № 61160505, 06.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. cправа№ 911/506/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Крюк Ю.А.

відповідача - Серьогіна Д.А.

третьої особи-1 - не з'явився

третьої особи-2 - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області»

на рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2016 р.

у справі № 911/506/16 (суддя - Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування»

до Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області»

треті особи: 1. Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області

2. Виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення 5766,97 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» (далі - позивач) звернулось з позовом до Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 5 766,97 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2016 р. було залучено до участі у справі Боярську міську раду Києво-Святошинського району Київської області та Виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.06.2016 р. у справі № 911/506/16 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 5 766,97 грн.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 08.06.2016 р., Комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про повну відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що дорога по вул. Магістральна-Хрещатик в м. Боярка не перебуває на балансі Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області», відповідальності за її стан не несе, а тому відсутні правові підстави для сплати позивачу шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП на цьому проміжку дороги в порядку регресу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.09.2016 р.

В засідання суду, призначене на 06.09.2016 р., представники третіх осіб не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

03.03.2015 р. по вул. Магістральна - Хрещатик в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу - автомобіля «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебував під керуванням ОСОБА_4, що здійснив наїзд на вибойну та руйнування автомобільної дороги на вищезазначеній вулиці, внаслідок чого було завдано механічні пошкодження вказаному транспортному засобу.

03.03.2015 р. інспектор ВДАІ Києво-Святошинського району склав протокол про адміністративне правопорушення № 103536 про те, що громадянин ОСОБА_5, працюючи шляховим майстром КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області», порушив вимоги правил норм і стандартів, зокрема, не вжив заходів щодо ліквідації ями по вулично-шляховій мережі в м. Боярка по вул. Хрещатик та вул. Магістральна, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Право власності фізичної особи ОСОБА_4 на транспортний засіб - автомобіль «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_1, підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2.

Встановлено, що на момент скоєння ДТП відповідальною особою за стан і якість автомобільної дороги по вул. Магістральна - Хрещатик в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області було КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області», що підтверджується довідкою № 249 від 13.04.2016 р. КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Крім того, наявність вини КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» у скоєнні вищевказаної ДТП та у завданні майнової шкоди фізичній особі ОСОБА_4 внаслідок скоєння ДТП підтверджуються постановою ПС 2 № 347538 ВДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району, яке підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 17.03.2015 р.

03.07.2014 р. між ОСОБА_4 та Товариством з з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» було укдадено договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 009161.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_1, склала 6 367, 50 грн, що підтверджується рахунком № ЕСеС-0001123 від 13.03.2015 р., актом виконаних робіт № ЕСЕСА-001365 від 29.05.2015 р., актом огляду транспортного засобу від 04.03.2015 р.

05.06.2015 р. позивачем було виплачено страхове відшкодування фізичній особі ОСОБА_4 у розмірі 5 766,97 грн (6 367,50 грн - 921,83 грн франшизи + 321,30 витрат страхувальника), що підтверджується платіжним дорученням № 1599.

20.11.2015 р. позивач звернувся до відповідача із заявою № 15/04/8.05/040-15 про сплату 5 766,97 грн виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, не здійснив виплату страхового відшкодування в порядку регресу, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у сумі 5 766,97 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ГК України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як передбачено ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відноситься до обов'язкових видів страхування, що здійснюються в Україні.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З огляду на зазначені норми права, до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до винної особи в межах виплаченого ним страхового відшкодування, проте відповідач є зобов'язаним в межах суми оціненої шкоди, визначеної експертом у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як передбачено ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Проїзна частина доріг, штучні споруди (мости і шляхопроводи), технічні засоби організації дорожнього руху та зовнішнє освітлення на вулицях і дорогах міст та інших населених пунктів можуть передаватися безоплатно в державну власність, а також з державної в комунальну власність за рішенням відповідних органів місцевого самоврядування та Кабінету Міністрів України.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за:

1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів;

2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв;

4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Як передбачено ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів;

Відповідно до ч. 3 ст. 12 вищевказаного Закону посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані:

- забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

- при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

- впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;

- позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;

- виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки.

Як вже було встановлено вище, шкоду внаслідок ДТП автомобілю «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебував під керуванням фізичної особи ОСОБА_4, було завдано з вини КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області».

КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» є відповідальним за заподіяну шкоду у зв'язку з тим, що було відповідальним за якість автомобільної дороги по вул. Магістральна - Хрещатик в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області станом на час вчинення ДТП.

У зв'язку із виплатою фізичній особі ОСОБА_4 страхового відшкодування у розмірі 5 766,97 грн на підставі договору страхування, до позивача перейшло право вимоги виплаченого фізичній особі ОСОБА_4 страхового відшкодування у розмірі 5 766, 97 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення із відповідача суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 5 766,97 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Доводи скаржника про те, що дорога по вул. Магістральна-Хрещатик в м. Боярка не перебуває на балансі Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області», колегія вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Так, 19.04.2016 р. Боярська міська рада прийняла рішення про взяття на баланс автомобільних доріг в м. Боярка.

Крім того, відповідно до абз. 67 п. 3.2 статуту відповідача предметом діяльності підприємства є будівництво об'єктів промислово-виробничого та соціально-культурного призначення; ремонтні та реставраційні роботи; виконання будівельних, проектних, ремонтних, оздоблювальних, монтажних, сантехнічних робіт, що підтверджує можливість скаржника здійснювати ремонтні роботи.

Разом з тим, відповідач не надав доказів того, що ділянка дороги, на якій сталась ДТП, перебуває на балансі якогось іншого підприємства.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2016 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2016 р. у справі № 911/506/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/506/16 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран