Постанова № 61160484, 05.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Справа№ 910/5840/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Алданової С.О.

Андрієнка В.В.

Від позивача - Сухомлин О.М. - директор;

Від відповідача 1- не з'явився;

Від відповідача 2 - Гаврилюк В.М. ( довір. від 04.04.16);

Від третьої особи - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альведен-3000"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016р.

у справі № 910/5840/16 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альведен-3000"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбудінвест".

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловик - 2"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк"

про стягнення 338 300, 00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2016р. у справі №910/5840/16 в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬВЕДЕН-3000" про стягнення 338300,00 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "Активбудінвест" та товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОВИК-2" - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що ПАТ «Укрінбанк» списав кошти з рахунку позивача, проте дане списання відбулось не на виконання зобов'язання відповідача 2, взятих на себе за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.16р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що в матеріалах справи містяться копії документів, які вказують на підставу і мету списання коштів, а саме копія договору застави майнових прав (права вимоги коштів з депозитного рахунку) №106-2014-Із від 29.10.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 09.08.2016р.

09.08.2016р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник відповідача 1 та третьої особи, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.08.2016р.

22.08.2016р. розгляд апеляційної скарги перенесено у зв'язку із знаходженням судді Пашкіної С.А. на лікарняному та ухвалою від 01.09.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 05.09.2016р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 05.09.2016р. не з'явились представники відповідача 1 та третьої особи.

Враховуючи те, що представники відповідача 1 та третьої особи про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали від 01.09.2016р., явка сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, про причини неявки відповідач 1 та третя особа суд не повідомили, судова колегія, з урахуванням думки представника позивача та відповідача 2 ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача 1 та третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 2 судова колегія встановила.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Тепловик - 2" та публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" 27.09.2012 укладено кредитний договір №06/12 від 27.09.2012. зі змінами та доповненнями, відповідно до п.3.1 якого банк надає позивальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії ( в редакції договору про внесення змін та доповнень) в розмірі 2 550 000 грн. 00 копійок на термін до 31 грудня 2013 року включно з встановленням графіку ліміту кредитної лінії відповідно до додатку №1.

Позивач зазначає про те, що з метою належного виконання ТОВ "Тепловик - 2" своїх зобов'язань за основним зобов'язанням, товариство з обмеженою відповідальністю "Альведен - 3000" виступило перед ПАТ "Укрінбанк" заставодавцем майнових прав на грошові кошти в сумі 338 300грн., розміщених на депозитному рахунку №26155001100043, відкритому у ПАТ "Укрінбанк" згідно з договором банківського вкладу "Стандарт" №197349/ГО-1289 від 29.10.2014 на умовах, визначених договором застави майнових прав №106-2014 -1з від 29.10.2014.

Згідно з п. 3.2.1. договору застави майнових прав, заставодержатель (ПАТ "Укрінбанк") має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що в матеріалах справи містяться копії документів, які вказують на підставу і мету списання коштів, а саме копія договору застави майнових прав (права вимоги коштів з депозитного рахунку) №106-2014-Із від 29.10.2014р., а тому у зв'язку з невиконанням ТОВ "Тепловик-2" умов кредитного договору, 24.12.2015 ПАТ "Укрінбанк" списав з депозитного рахунку ТОВ "Альведен - 3000" кошти в сумі 338300,00 грн., на підставі Договору застави майнових прав №106-2014-1з від 29.10.2014, що підтверджується випискою по особовому рахунку №26155001100043 за період з 29.10.2014 по 12.01.2016 (копія в матеріалах справи). Отже, позивач просить стягнути з відповідача-2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Активбудінвест" у відповідності до договору про солідарну відповідальність від 30.12.2015 - 338 300,00 грн.

Так, господарським судом міста Києва встановлено, що між ПАТ "Український інноваційний банк", як кредитором, та ТОВ „Тепловик-2", як позичальником, укладено кредитний договір №16/12 від 27.12.2012 про відкриття відновлювальної кредитної лінії з фіксованою процентною ставкою.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом вересня 2012 року - жовтня 2013 року відповідач-2 отримав від банку 2 550 000,00 грн. кредитних коштів.

Як зазначає відповідач 2 та підтверджується платіжним дорученням станом на 26.04.2016 відповідачем 2 на користь банку сплачено близько 1,9 млн. грн. коштів. Зокрема, в грудні 2015р.-березні 2016р. погашено 120000 грн. (підтверджується платіжним дорученням від 18.12.2015, платіжним дорученням від 21.12.2015, платіжним дорученням від 12.02.2016, платіжним дорученням від 25.03.2016(копії в матеріалах справи).

До кредитного договору сторонами укладалось значну кількість договорів про внесення змін та доповнень, якими було збільшено граничний термін погашення кредиту та визначено майно, що є забезпеченням зобов'язань ТОВ "Тепловик-2" за кредитом.

З жовтня 2014 року по липень 2015 року між ПАТ "Укрінбанк" та позичальником укладено наступні договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору №16/12 від 27.12.2012:

- Договір про внесення змін та доповнень від 02.10.2014 (визначено перелік майна, що є забезпеченням кредиту згідно п.3.7.1 Кредитного договору); будь-яке посилання на існування майнового поручителя ТОВ "Альведен-3000" та його майна в сумі 338300,00 грн. відсутнє.

- Договір про внесення змін та доповнень від 10.11.2014 (змінено строк погашення процентів за жовтень 2014р.).

- Договір про внесення змін та доповнень від 20.11.2014 (змінено термін погашення кредиту - до 30.06.2015р.).

- Договір про внесення змін та доповнень від 10.12.2014 (змінено строк погашення процентів за листопад 2014р.).

- Договір про внесення змін та доповнень від 23.12.2014 (визначено перелік майна, що є забезпеченням кредиту згідно п.3.7.1 Кредитного договору); будь-яке посилання на існування майнового поручителя ТОВ "Альведен-3000" та його майна в сумі 338300,00 грн. відсутнє.

- Договір про внесення змін та доповнень від 29.01.2015 (змінено редакцію п.3.1 Кредитного договору).

- Договір про внесення змін та доповнень від 10.02.2015 (змінено строк погашення процентів за січень 2015р.).

- Договір про внесення змін та доповнень від 10.03.2015 (змінено строк погашення процентів за лютий 2015р.).

- Договір про внесення змін та доповнень від 11.03.2015 (змінено розмір процентів згідно п.3.4.1 Кредитного договору).

- Договір про внесення змін та доповнень від 10.04.2015 (змінено строк погашення процентів за березень 2015р.).

- Договір про внесення змін та доповнень від 12.05.2015 (змінено строк погашення процентів за квітень 2015р.).

- Договір про внесення змін та доповнень від 10.06.2015 (змінено строк погашення процентів за травень 2015р.).

- Договір про внесення змін та доповнень від 30.06.2015 (змінено термін погашення кредиту - до 30.06.2016).

- Договір про внесення змін та доповнень від 10.07.2015 (визначено перелік майна, що є забезпеченням кредиту згідно п.3.7.1 кредитного договору);

Слід зазначити про те, що будь-яке посилання на існування майнового поручителя ТОВ "Альведен-3000" та його майна в сумі 338300.00 грн. відсутнє.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в кредитному договорі визначено значний перелік майна (в т.ч. майнових прав), що було предметом застави та забезпечення зобов'язань ТОВ „Тепловик-2" перед ПАТ "Укрінбанк"; будь-якої інформації про існування майнового поручителя ТОВ "Альведен-3000" та начебто переданого ще 29.10.2014 в заставу його права на депозит в сумі 338300,00 грн. (як забезпечення виконання зобов'язань ТОВ „Тепловик-2") в договорах з банком відсутнє.

Крім того, згідно договору про внесення змін та доповнень від 30.06.2015 до кредитного договору чинний термін погашення кредиту - до 30.06.2016. Відповідно до п.п.3.6.2, 3.6.3 кредитного договору про необхідність дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів банк письмово повідомляє позичальника.

Будь-яких письмових вимог чи повідомлень від ПАТ "Укрінбанк" стосовно можливого порушення виконання ТОВ „Тепловик-2" своїх зобов'язань за кредитним договором не надходило.

Судова колегія також погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що TOB „Тепловик-2" жодним чином не порушило права чи охоронювані законом інтереси ТОВ "Альведен-3000", оскільки між сторонами відсутні будь-які договірні, зобов'язальні чи інші правовідносини.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 555 ЦК України передбачено, що у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора. Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник.

В забезпечення виконання позичальником кредитного договору №16/12 від 27.12.2012, в заставу банку передано майно згідно договору про внесення змін та доповнень від 10.07.2015 та є майновий поручитель, а будь-яке посилання на існування майнового поручителя ТОВ "Альведен-3000" та його майна в сумі 338300,00 грн. відсутнє, що свідчить, як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд, про безпідставність вимог позивача до відповідачів про стягнення коштів.

Згідно п. 4.2.3. договору одночасно з реєстрацією у відповідному Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідно до чинного законодавства України, відомостей про звернення стягнення на предмет застави (якщо такі є) надіслати повідомлення позичальнику та заставодавцю та іншим обтяжувачам предмета застави про порушення забезпеченого заставою за цим договором зобов'язання та намір звернути стягнення на предмет застави.

Вказане повідомлення в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, протягом десяти днів після отримання повного задоволення своєї забезпеченої заставою за цим договором вимоги, надіслати позичальнику та заставодавцю та іншим обтяжувачам (якщо такі є), які висловили намір отримати задоволення своїх забезпечених вимог за рахунок предмета застави, звіт про отримані платежі з предмету застави.

Вказаний звіт також відсутній в матеріалах справи.

Як встановлено матеріалами справи ПАТ "Укрінбанк" списав кошти з рахунка позивача, проте, як свідчать матеріали справи, таке списання відбулося не на виконання зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОВИК-2" за кредитним договором №16/12 від 27.12.2012.

Отже, в даному випадку, судова колегія вважає, що відсутні порушення відповідачами прав ТОВ "Альведен- 3000" , а отже відсутні підстави стягнення з відповідачів суми в розмірі 338300,00 грн.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альведен-3000" залишити без задоволення.

2.Рішення рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016р. у справі №910/5840/16 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5840/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.О. Алданова

В.В. Андрієнко