Постанова № 61160451, 05.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Справа№ 910/19654/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - Дубов Г.О. (довір. від 08.12.14);

Від відповідача - Помаз Р.В. (довір. №91/2016/05/13-1 від 13.05.16);

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2016р.

у справі №910/19654/15 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Дочірнього підприємства "135 ДБК" товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про скасування рішень від 04.03.2015 № 1307 та № 1309

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2016р. у справі №910/19654/15 позов задоволено повністю. Скасовано рішення Публічного акціонерного товариства "Київенерго" № 1307, № 1309 від 04.03.2015 за актами про порушення ПКЕЕ від 22.01.2015 № 39952, № 39953 з нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь Дочірнього підприємства "135 ДБК" товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" 2436грн.00коп. - суму судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що відповідач, приймаючи рішення про накладення оперативно-господарських санкцій у порушення правил розрахунку збитків, встановлених Методикою, затвердженою НКРЕ, безпідставно застосував вищий коефіцієнт на рівні К=0,75, хоча відповідно до вимог п. 2,5 Методики, значення цього коефіцієнту мало було б встановлене на рівні К=0,5.

Місцевий господарський суд зазначає й про те, що в порушення вимог п.2.5 Методики, відповідач здійснив розрахунок збитків за суттєво більший період часу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.16р. та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що оскільки представники відповідача не мали можливості виявити порушення при контрольному огляді, розрахунок зроблено від дати останньої технічної перевірки. Неможливість виявлення порушення підтверджується як фактичними обставинами справи, так і нормативними визначеннями таких понять як «контрольний огляд засобу обліку» та «технічна перевірка». Враховуючи суть даних понять, при проведенні контрольного огляду засобів обліку жодним чином неможливо було виявити перемички, які шунтують струмові ланцюги обліку трансформаторів струму, оскільки повна перевірка схеми підключення здійснюється при технічній перевірці. Технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі належності до точки обліку «Правилам устройства електроустановок» та іншим нормативно-технічним документам.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

27.10.2006 року між ПАТ "Київенерго", як , та ДП "135 Домобудівельний комбінат" ТОВ "Реноме", як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії № 10420, за умовами якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно з п.2 договору під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, не обумовлених договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до пп. 2.2.6 п. 2.2 договору споживач, зокрема, зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника електричної енергії за пред'явлення службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю за показниками якості електроенергії.

У разі створення перешкоди для доступу уповноважених представників постачальника електричної енергії до електричних установок споживача посадові особи цього споживача несуть відповідальність відповідно до закону (пп. 4.2.1 п. 4.2 договору).

За умовами пп. 4.2.4 п. 4.2 договору споживач сплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин, їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; за інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Споживач не несе відповідальності перед постачальником електричної енергії відповідно до вимог підпунктів 4.2.2 - 4.2.4 договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) (пп.4.2.5 п.4.2 договору).

22.01.2015 року під час проведення перевірки приладів обліку позивача (м.Київ, вул. Бориспільська, 18, РП-291) представниками ПАТ "Київенерго" виявлено порушення пунктів 3.34, 6.40, 10.2 ПКЕЕ та статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", про що складено акт від 22.01.2015 року № 33952, в якому зафіксовано: "встановлені перемички, які шунтують струмові ланцюги обліку трансформаторів струму И1 И2 фаз А, В, С, внаслідок чого спожита електрична енергія недораховується (лічильник № 05040430)", та акт від 22.01.2015 № 33953, в якому зафіксовано «встановлена перемичка, яка шунтує струмові ланцюги обліку трансформаторів струму И1 з И2 фаз А та С, внаслідок чого спожита електроенергія недораховується (лічильник № 05040429)». Зазначені акти підписані представником споживача головним енергетиком ОСОБА_5

Комісією з розгляду актів про порушення за участю представника споживача ОСОБА_6 було прийнято рішення, а саме за порушення ПКЕЕ: нарахування провести згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.4, 2.7 Методики (потужність 100 кВт; тривалість роботи струмоприймачів протягом доби - 9 год.; 7 днів на тиждень; Кв-0,75; період нарахування з 10.07.2014 року до 22.01.2015 року (день усунення); всього підлягає до сплати за недораховану електроенергію 134 579, 58 грн. за 85 008 кВт/г.) (протокол від 04.03.2015 року № 1307); нарахування провести згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.4, 2.7 Методики (потужність 100 кВт; тривалість роботи струмоприймачів протягом доби - 9 год.; 7 днів на тиждень; Кв-0,75; період нарахування з 10.07.2014 року до 22.01.2015 року (день усунення); всього підлягає до сплати за недораховану електроенергію 167 938, 60 грн. за 113 324 кВт/г. (протокол від 04.03.2015 року № 1309).

Рішенням комісії з розгляду та розв'язання суперечностей спірних ситуацій між ПАТ "Київенерго" та споживачами, оформленим протоколом від 25.03.2015 року № 19, встановлено, що акти складено правомірно, нарахування за порушення, зазначене у підпункті 1 пункту 2.1 Методики, проведено вірно відповідно до вимог Методики.

Згідно Методики Кв 0,75 застосовується у разі недосягнення згоди сторін та умови не допуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення.

Відповідно до п.2.5. Методики за умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним К = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови не допуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним К - 0,75.

Як вбачається з протоколів №1307 та 1309 від 04.03.2015 при здійсненні розрахунку збитків відповідачем застосовано показник коефіцієнту одночасності використання струмоприймачів на рівні К 0,75., однак жодних підстав, як про це обґрунтовано зазначено місцевим господарським судом, для цього не вбачається.

За змістом актів порушення ПКЕЕ №39952, №39953 не встановлювалося обставин щодо недопуску споживачем представників енергопостачальника на свою територію для складення переліку струмоприймачів, що відповідно до п.2.5, Методики є підставою для застосування коефіцієнту одночасності використання струмоприймачів на рівні К=0.75. Відповідно у даному випадку розрахунок збитків за актами мав би бути проведений із урахуванням коефіцієнту використання електричного обладнання на рівні К>0,5.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач, приймаючи рішення про накладення оперативно- господарських санкцій у порушення правил розрахунку збитків, встановлених Методикою, безпідставно застосував вищий коефіцієнт на рівні К=0,75, хоча відповідно до вимог п.2,5 Методики, значення цього коефіцієнту мало б бути встановлене на рівні К=0,5.

Відповідач зазначає, що період за який здійснено нарахування в спірних протоколах визначено з 10.07.2014 по 22.01.2015.

Разом з тим, у протоколі засідання комісії з розгляду та розв'язання суперечностей, спірних ситуацій між ПАТ "Київенерго" і споживачами від 25.03.2015 №19, що міститься в матеріалах справи, зазначено, що період нарахування прийнято з дати останньої технічної перевірки приладів обліку до дня усунення порушення.

Із спірних протоколів вбачається, що останній контрольний огляд, який передував складанню актів відбувся 17.01.2015.

Відповідно до п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, розрахунок збитків за актом проводиться за кількістю робочих днів споживача від дня останнього огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли остання технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Згідно до протоколів №1307 та №1309 від 04.03.2015 відповідачем здійснено нарахування оперативно-господарських санкцій за період з 10.07.2014 по 22.01.2015. Однак, за змістом цих же протоколів зазначено про те, що датою останнього контрольного огляду, що передувала складанню актів є 17.01.2015 року, в той час як датою виявлення та наступного усунення порушення вказано 22.01.2015.

З урахуванням наведеного та вимог п.2.5. Методики, розрахунок збитків за актом мав би бути проведений за період з 17.01.2015 по 22.01.2015 року і становити 5 днів.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що оскільки представники відповідача не мали можливості виявити порушення при контрольному огляді, розрахунок зроблено від дати останньої технічної перевірки, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки в актах не вказано, що представники енергопостачальника під час проведення контрольного огляду електролічильника не могли виявити шунтуючі перемички струмових ланцюгів обліку трансформаторів струму. Натомість, за змістом Протоколів №1307 та № 1309 від 04.03.2015, якими оформлено рішення відповідача про застосування санкцій чітко зазначено, що датою контрольного огляду приладу обліку, до дня виявлення правопорушення, є 17.01.2015. При цьому жодних застережень щодо неможливості виявлення сторонніх втручань у роботу енергообладнання не здійснено.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2016р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" залишити без задоволення.

2.Рішення рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2016р. у справі №910/19654/15 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19654/15.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Сітайло