Постанова № 61160423, 05.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Справа№ 925/262/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автотранскомплекс"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2016р.

у справі №925/262/16 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування"

до Приватного підприємства "Автотранскомплекс"

про стягнення 56890 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.05.16р. у справі №925/262/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства "Автотранскомплекс" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування" 56890 грн. збитків і 1378 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що після виплати приватним акціонерним товариством "Страхова компанія АХА Страхування" дочірньому підприємству "ФМ Ложістік Дніпро" за договором №2014067/FR - 56890 грн. страхового відшкодування право вимоги від приватного підприємства "Автотранскомплекс" відшкодування збитків, завданих ним неналежним виконанням своїх зобов'язань з перевезення вантажу, в межах вказаної суми страхового відшкодування в силу ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування".

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.16р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що висновки суду щодо наявності вини у відповідача у заподіянні шкоди спростовуються матеріалами справи, оскільки стороною відповідача було вжито всі належні від неї заходи щодо належного виконання зобов'язання, викрадення товару відбулося третіми особами, вина відповідача в порушенні зобов'язання відсутня. Крім того, як зазначає скаржник актом перевірки продукції №3 від 19 лютого 2015 року встановлено, що пломби не були пошкоджені, що в свою чергу спростовує вину відповідача в порушенні зобов'язання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 22.08.2016р.

22.08.2016р. у зв'язку із знаходженням судді Пашкіної С.А. на лікарняному розгляд справи перенесено та ухвалою від 01.09.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 05.09.2016р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 05.09.2016р. не з'явились представники сторін.

Враховуючи те, що позивач та відповідач про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали від 01.09.2016р., явка сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судова колегія встановила.

01 серпня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Нестале Україна" як замовник і дочірнє підприємство "ФМ Ложістік Дніпро" як експедитор уклали договір про надання транспортно-експедиторських послуг №150248 згідно з яким експедитор за завданням замовника та за його рахунок зобов'язався надати транспортно-експедиторські послуги по організації та забезпеченню перевезень по території України, тим самим організувавши та забезпечивши одержання, транспортування і видачу вантажів замовника відповідно до його письмових вказівок, а замовник у свою чергу зобов'язався сплатити експедитору за перевезення вантажів встановлену плату.

Відповідно до п. 9.1 договору №150248 в редакції укладеної сторонами цього договору додаткової угоди до нього від 31.12.2014 договір №150248 вступає в дію з 19 серпня 2013 року і діє до 30.04.2015 року.

01 січня 2014 року дочірнє підприємство "ФМ Ложістік Дніпро" як замовник і приватне підприємство "Автотранскомплекс" як виконавець уклали договір про надання транспортних послуг по Україні №0038Д4 , згідно з яким виконавець зобов'язався доставити автомобільним транспортом ввірений йому за заявкою замовника вантаж до пункту призначення (або організувати доставку вантажу) у встановлений договором та додатками до нього строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а замовник зобов'язався сплатити за це перевезення встановлену плату.

Відповідно до п. 10.1 договору №0038Д4 останній набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31 березня 2015 року.

01 квітня 2014 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АХА Страхування", як страховик, і дочірнє підприємство "ФМ Ложістік Дніпро", як страхувальник, уклали договір добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами №2014067/FR, згідно з ст. 1 якого страховик зобов'язався відшкодувати усі суми, за сплату яких страхувальник несе відповідальність за законом, щодо задоволення пред'явлених відповідно до норм та на основі чинного цивільного законодавства України до страхувальника претензій (позовів) з приводу якості наданих послуг зі зберігання товарів в складському комплексі, з перевезення вантажів, експедирування, як митного брокера, а також з виконання вантажно-розвантажувальних робіт на території складського комплексу.

Статтею 6 договору №2014067/FR встановлено строк його дії з 00-00 годин 01.04.2014 до 00-00 годин 01.04.2015 року за Київським часом.

Відповідно до ст. 8 договору №2014067/FR предметом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з відшкодуванням збитків, завданих вантажу, товару на зберіганні або такому, що з інших підстав знаходиться у віданні страхувальника (контрактна відповідальність за вантаж). В межах договору №2014067/FR застрахована діяльність страхувальника як митного брокера, з перевезення вантажів, експедирування, вантажно-розвантажувальних робіт, перевірки, складування, пакування, обліку та зберігання товарів, які належать третім особам і знаходяться в складських комплексах страхувальника за договорами зберігання, оренди, надання складських та логістичних послуг.

Статтею 9 договору №2014067/FR сторони передбачили, що страховим випадком є виникнення обов'язку страхувальника на основі набуття законної сили рішенням суду або визнаної сторонами дійсного цивільно-правової претензії відшкодувати майновий збиток, заподіяний третій особі внаслідок допущених страхувальником помилки, недбалості чи упущення під час здійснення застрахованої діяльності. Страхуванням покривається прямий майновий збиток, який є предметом вимог або цивільно-правової претензії, які вважаються пред'явленими з дня отримання письмового оповіщення про них страховику.

На виконання договору №150248 за заявкою товариства з обмеженою відповідальністю "Нестале Україна" від 17.02.2015, наданою дочірньому підприємству "ФМ Ложістік Дніпро", і на виконання договору №0038Д4 за заявкою дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" від 18.02.2015 №165740, наданою приватному підприємству "Автотранскомплекс", відповідач своїм автомобілем DAF,ХF 95.430, ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ, держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 і напівпричепом KOEGEL, SNCO 24, Н\ПРИЧІП БОРТОВИЙ ТЕНТОВАНИЙ-Е, держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, якими керував водій цього приватного підприємства ОСОБА_2, за товарно-транспортними накладними від 18.02.2015 №8059341222 і №8059322592 здійснило перевезення товару товариства з обмеженою відповідальністю "Нестале Україна", призначеного згідно з видатковими накладними останнього від 18.02.2015 №1128834527 і №1128834528 для товариства з обмеженою відповідальністю "Беліф та партнери" за маршрутом від пункту навантаження за адресою: вул. Київська, 2а, с. Мелехів, Жовківський район, Львівська область до пункту розвантаження за адресою: вул. Олега Ольжича, 35, м. Київ.

19 лютого 2015 року під час видачі водієм приватного підприємства "Автотранскомплекс" ОСОБА_2 вантажу вантажоодержувачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Беліф та партнери" була встановлена нестача вказаного у товарно-транспортній накладній від 18.02.2015 №8059322592 товару внаслідок його викрадення у кількості 146 місць загальною вартістю 117486грн.40коп., що підтверджується складеним і підписаним представниками вантажоодержувача і водієм приватного підприємства "Автотранскомплекс" ОСОБА_2 актом перевірки продукції від 19.02.2015 №3, письмовим поясненням водія приватного підприємства "Автотранскомплекс" ОСОБА_2 від 19.02.2015 та відміткою вантажоодержувача про нестачу вантажу у товарно-транспортній накладній від 18.02.2015 №8059322592.

За заявою водія приватного підприємства "Автотранскомплекс" ОСОБА_2 про крадіжку товару під час його перевезення 19.02.2015 слідчим відділом Подільським РУ ГУМВС України у м. Києві внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100070001171.

19 лютого 2015 року дочірнє підприємство "ФМ Ложістік Дніпро" направило приватному акціонерному товариству "Страхова компанія АХА Страхування" письмове повідомлення (вх. №1815/12 від 19.02.2015) про крадіжку товару товариства з обмеженою відповідальністю "Нестале Україна", що сталася 19.02.2015 під час перевезення товару приватним підприємством "Автотранскомплекс", як про подію, що може потягнути за собою настання відповідальності дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" відповідно до договору №2014067/FR. Цим повідомленням дочірнє підприємство "ФМ Ложістік Дніпро" просило приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АХА Страхування" вжити заходів із забезпечення підготовки документації, розслідування та оформлення даного страхового випадку.

11 червня 2015 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АХА Страхування" склало страховий акт №46/15/07/11 про визнання страховим випадком втрату вантажу під час його перевезення, що здійснювалося приватним підприємством "Автотранскомплекс", визначено розмір страхового відшкодування згідно з розрахунком, що є додатком №1 до цього страхового акту, у сумі 56890 грн. (117486,40 грн. вартість втраченого вантажу - 60596,40 грн. безумовна франшиза, встановлена договором №2014067/FR) та за наказом начальника відділу врегулювання немасових збитків приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування" від 11.06.2015 №102 вирішено здійснити виплату дочірньому підприємству "ФМ Ложістік Дніпро" страхового відшкодування у сумі 56890 грн.

12 червня 2015 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АХА Страхування" за платіжним дорученням від 12.06.2015 №179361 перерахувало дочірньому підприємству "ФМ Ложістік Дніпро" на його рахунок в установі банку 56890 грн. страхового відшкодування згідно із страховим актом №46/15/07/11.

04 грудня 2015 року юридична компанія "Ліга Вей" на підставі укладеного з приватним акціонерним товариством "Страхова компанія АХА Страхування" договору доручення від 17.04.2013 №АХА-04/13/01 надіслала приватному підприємству "Автотранскомплекс" претензію від 02.12.2015 №ЛВ0019176 з вимогою про сплату приватному акціонерному товариству "Страхова компанія АХА Страхування" 56890 грн., яка залишена відповідачем без задоволення.

Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування" як страховика, який виплатив за договором №2014067/FR, що є договором майнового страхування, дочірньому підприємству "ФМ Ложістік Дніпро" 56890 грн. страхового відшкодування та в силу ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" в межах цієї суми перейшло право вимоги, яке дочірнє підприємство "ФМ Ложістік Дніпро" як страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до приватного підприємства "Автотранскомплекс" як до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зобов'язання, що виникли у приватного підприємства "Автотранскомплекс" із укладеного ним з дочірнім підприємством "ФМ Ложістік Дніпро" договору №0038Д4, заявки дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" від 18.02.2015 №165740 та товарно-транспортних накладних від 18.02.2015 №8059341222 і №8059322592 є господарськими зобов'язаннями з перевезення вантажів.

Відповідно до п. 4.3 договору №0038Д4 виконавець зобов'язаний забезпечити збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до моменту видачі його у пункті призначення уповноваженій особі вантажоодержувача.

Згідно з п. 5.3 договору №0038Д4 виконавець несе перед замовником повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу по кількості та цілісності після отримання його в пункті завантаження та до видачі його у пункті призначення уповноваженій особі вантажоодержувача згідно з чинним законодавством.

Частини 1, 3 та 5 ст. 314 Господарського кодексу України містить, такі норми:

1. Перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

3. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає:

у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає;

у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість;

у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу.

5. У разі якщо вантаж, за втрату чи нестачу якого перевізник сплатив відповідне відшкодування, буде згодом знайдено, одержувач (відправник) має право вимагати видачі йому цього вантажу, повернувши одержане за його втрату чи нестачу відшкодування.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Стаття 614 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. 2. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що відсутня вина у відповідача у заподіянні шкоди, оскільки стороною відповідача було вжито всі належні від неї заходи щодо належного виконання зобов'язання, викрадення товару відбулося третіми особами, до уваги судовою колегією не приймються, оскільки Приватне підприємство "Автотранскомплекс", не забезпечивши під час перевезення збереження прийнятого ним на виконання договору №0038Д4 до перевезення вантажу як то передбачено умовами договору, порушило господарське зобов'язання з перевезення вантажу перед дочірнім підприємством "ФМ Ложістік Дніпро", а отже, в силу п. 5.3 договору №0038Д4 та ст. ст. 224, 225, 314 Господарського кодексу України зобов'язане відшкодувати дочірньому підприємству "ФМ Ложістік Дніпро" завдані при йому цьому збитки у вигляді вартості замовленого ним до перевезення і втраченого приватним підприємством "Автотранскомплекс" вантажу товару в розмірі його вартості, тобто у сумі 117486,40 грн.

Необхідними умовами для притягнення приватного підприємства "Автотранскомплекс" до такої відповідальності як відшкодування збитків є доведеність протиправної поведінки цього підприємства, шкоди, причинного зв'язку і вини.

Протиправна поведінка приватного підприємства "Автотранскомплекс" полягає у неналежному виконанні ним зобов'язань перед дочірнім підприємством "ФМ Ложістік Дніпро" щодо збереження прийнятого до перевезення вантажу, шкода - у втраті вантажу під час його перевезення в розмірі вартості втраченого вантажу, причинний зв'язок - у тому, що саме внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань як перевізника щодо забезпечення збереження прийнятого до перевезення вантажу, частина вантажу була втрачена.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Приватне підприємство "Автотранскомплекс" не довело відсутність своєї вини у заподіянні дочірньому підприємству "ФМ Ложістік Дніпро" майнової шкоди, оскільки не довело, що вжило усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання своїх зобов'язань.

Після виплати приватним акціонерним товариством "Страхова компанія АХА Страхування" дочірньому підприємству "ФМ Ложістік Дніпро" за договором №2014067/FR - 56890 грн. страхового відшкодування право вимоги до приватного підприємства "Автотранскомплекс" по відшкодування збитків, завданих ним неналежним виконанням своїх зобов'язань з перевезення вантажу, в межах вказаної суми страхового відшкодування в силу ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування".

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2016р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автотранскомплекс" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2016р. у справі №925/262/16 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/262/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Сітайло