Ухвала суду № 61160416, 02.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. Справа №910/9341/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кома-Рент» на рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2016 року,

у справі № 910/9341/16 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кома-Рент»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна,

2) відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2016 року у справі № 910/9341/16 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кома-Рент» до товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 18.07.2016 року, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2016 року у справі № 910/9341/16 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, скаржник просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. Таким чином, за оскарження рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2016 року у справі № 910/9341/16 апелянт повинен був сплатити 1 515,80 грн. судового збору.

Скаржник подав клопотання, в якому просить суд врахувати той факт, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Кома-Рент» відсутні грошові кошти для сплати судового збору, та просить відстрочити оплату судового збору.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом цих дій є врахування майнового стану сторони.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року №7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підтвердження важкого майнового стану скаржник додає банківську виписку по рахунку, відкритому у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до якої вхідний залишок по зазначеному рахунку складає 0,00 грн.

Проте, судова колегія звертає увагу, що з поданої виписки по рахунку, датованої 28.07.2016 року, не вбачається відсутність у апелянта коштів на сплату судового збору станом на дату подання апеляційної скарги. Також, скаржник не надав доказів того, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Кома-Рент» відсутні будь-які інші рахунки, в тому числі і валютні, у інших банківських установах.

Таким чином, апелянтом не надано суду доказів того, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Кома-Рент» повністю відсутні кошти, які б можна було використати для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не подано доказів про неможливість здійснити платіж готівкою чи можливість сплатити судовий збір до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кома-Рент» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає. Такої ж правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України по справі № 921/348/14-г/8.

Судова колегія звертає увагу на те, що скаржником за подання апеляційної скарги не сплачено навіть частину судового збору.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2016 року по справі № 910/9341/16 може бути розглянуто судом після усунення зазначених вище обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Кома-Рент» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кома-Рент» на рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2016 року по справі № 910/9341/16 повернути скаржнику.

3. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

4. Матеріали справи № 910/9341/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук