Ухвала суду № 61160242, 06.09.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.09.2016 р. Справа № 917/314/16.

За позовом Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень", 63422, с. Першотравневе, Зміївський район, Харківської області

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", 3700, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 45а

Про стягнення 2 605 369, 91 грн., з яких 2 011 736,70 грн. - заборгованість відповідача за поставлені товарно-матеріальні цінності (молоко коровяче незбиране) за умовами Договору поставки № 0104-2 від 01.04.2015 р. в період квітня - грудня 2015 року, 476 040 грн. 33 коп. - пеня за порушення договірних зобовязань щодо оплати за придбане молоко, 89 404, 57 грн. - інфляційні витрати, 28 188, 31 грн. - 3 % річних ( в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог від 06.09.2016р.№06/09, вх. № 10917).

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 (див. протокол )

від відповідача - ОСОБА_3 (див. протокол)

Суть спору: Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень", с. Першотравневе Зміївського району Харківської області про стягнення 2 733 052,14 грн., з яких 2 011 736,70 грн. - заборгованість відповідача за поставлені товарно-матеріальні цінності (молоко коровяче незбиране) за умовами Договору поставки № 0104-2 від 01.04.2015 р. в період квітня - грудня 2015 року, 546 713,65 грн. - пеня за порушення договірних зобовязань щодо оплати за придбане молоко, 142 558,88 грн. - інфляційні витрати, 32 042,91 грн. - 3 % річних.

Заявою про зменшення розміру позовних вимог, що датується 06.09.2016р. №06/09, вх. №10977, ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» змінив ціну позову в сторону зменшення, здійснивши перерахунок санкцій та нарахувань, і цей цифровий ряд є таким: основний борг 2 011 736, 70 грн., пеня 476 040 грн. 33 коп., інфляційні нарахування 89 404, 57 грн., 3% річних 28 188, 31 грн.

Зазначена заява, як не суперечна чинним процесуальним нормам, прийнята судом.

За клопотанням від 06.09.2016р. №06/09-1, вх. №10978, приватне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний велетень» повідомило, надавши відповідні докази, що відбулася зміна організаційно-правової форми позивача, а саме: Публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний велетень» перетворене на Приватне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний велетень», який є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень».

Ст. 25 ГПК визначає, що у разі припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення, а також в інших випадках особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зазначена норма приписує, що усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для сторони, яку правонаступник замінив.

За так, проглядається доцільним вчинити відповідні процесуальні дії, а саме замінити позивача Публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний велетень» с. Першотравневе Зміївського району Харківської області , код ЄДРПОУ 00486770, його правонаступником Приватне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний велетень» с. Першотравневе Зміївського району Харківської області , код ЄДРПОУ 00486770.

За змістом відзиву на позов, що датується 05.09.2016р. №730, вх. №10956, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому останній надає контр розрахунок донарахувань (пені, інфляційних та річних) та за клопотанням №731 від 05.09.2016р., вх. №10955, просить суд застосувати ст. 83 ГПК України в частині зменшення суми штрафних санкцій (пені) на 90%.

Заявою №732 від 05.09.2016р., вх. 10979 від 06.09.2016р., про розстрочку виконання рішення суду відповідач ТОВ «Лозівський молочний завод» просить суд (у разі задоволення позовних вимог), приймаючи рішення, розстрочити його виконання на 24 місяці згідно з графіком: протягом перших 12 місяців по 40 тис. грн. щомісяця; протягом наступних 12 місяців решту суми рівними частинами щомісячно.

Враховуючи наведене вище, необхідність поповнення матеріалів справи додатковими письмовими поясненнями з документальним їх обґрунтуванням, наявні підстави для відкладення розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 25, 77, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Справу розглядом відкласти на 04.10.2016 р. на 11 годин.

2. Замінити позивача - Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" (63422, с. Першотравневе, Зміївський район, Харківської області) його правонаступником Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" (63422, с. Першотравневе, Зміївський район, Харківської області, код ЄДРПОУ 00486770 )

4.Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

5. Зобовязати позивача письмово відреагувати на доводи, викладені відповідачем в відзиві на позовну заяву, клопотанні про зменшення розміру штрафних санкцій та заяві про розстрочку виконання рішення суду, про які наведено в мотивувальній частині цієї ухвали.

6. Зобовязати відповідача:

- надіслати на адресу позивача ( в термін не пізніше 30.09.2016р.) копії: а) відзиву на позов з доданим контр розрахунком до нього, б) клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій та в) заяви про розстрочку виконання рішення суду, про які наведено в мотивувальній частині цієї ухвали, надавши суду докази про цю обставину;

- письмово відреагувати на заяву позивача щодо зменшення ціни позову і зокрема щодо сум нарахувань (пені, інфляційних та річних) та відповідність їх сумам нарахувань за контррозрахунком.

7. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкладення розглядом не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.