Ухвала суду № 61160017, 06.09.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р. Справа № 911/4255/15

за позовом публічного акціонерного товариства "ПромІнвестБанк" м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар", м. Керч Автономної Республіки Крим,

про стягнення 1 172 873 698,11 грн.

Суддя О.В. Конюх;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4255/15 за позовом публічного акціонерного товариства "ПромІнвестБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" про стягнення 1 172 873 698,11 грн.

06.11.2015р. представником відповідача подано до господарського суду Київської області клопотання від 06.11.2015р. про призначення експертизи, в якій відповідач просив суд призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю “Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз “Сова”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2015р. провадження у справі № 911/4255/15 зупинено, у зв’язку із призначенням судової експертизи, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ "Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз "Сова".

Суд зазначає, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”).

Так, ухвалою суду від 13.11.2015р., яка набрала законної сили та є обов’язковою для виконання на всій території України на відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Дар” покладено витрати, пов’язані з проведенням даної експертизи.

15.08.2016р. від ТОВ "Фірма ДАР" надійшло клопотання про продовження строку попередньої оплати експертизи на 45 календарних днів. Клопотання про продовження строку попередньої оплати мотивоване тим, що ТОВ "Фірма "Дар" розташована на території АР Крим, а також складною економічною ситуацією в країні.

ГПК України не передбачає проведення у зв’язку із надходженням подібних клопотань окремого судового засідання, як і не передбачає права суду продовжувати строки оплати експертизи. У зв’язку з чим, суд поновлює провадження у справі та здійснює розгляд поданого клопотання без виклику сторін.

Розглянувши подане ТОВ "Фірма "Дар" клопотання про продовження строку попередньої оплати експертизи на 45 календарних днів від 15.08.2016р., суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

06.07.2016р. до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз «Сова» надійшло клопотання від 06.07.2016р. № 55, в якому останнє просить суд забезпечити виконання попередньої оплати судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій у справі № 911/4255/15 відповідно до рахунку-фактури від 06.07.2016р. № NF-0000021 на суму 50 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд 07.07.2016р. направляв заявнику ТОВ "Фірма "Дар" рахунок-фактуру товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз «Сова» від 06.07.2016р. № NF-0000021 на суму 50 000,00 грн. для розгляду та виконання. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ТОВ "Фірма "Дар" мала достатньо часу для здійснення попередньої оплати судової експертизи.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006р." у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Крім того, суд попереджає заявника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" про те, що:

по-перше, відповідно до п.3.13 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки як стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

по-друге, згідно ст. 382 ЦК України за невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність.

У зв’язку з вищевикладеним, подальше необґрунтоване невиконання вимог ухвал суду буде розцінене судом як зловживання ТОВ "Фірма "Дар" своїми процесуальними правами, спрямоване на затягування судового розгляду справи, що призводить до порушення прав інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, на що судом буде вжито відповідні заходи реагування.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/4255/15 поновити.

2. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Дар" про продовження строку попередньої оплати експертизи на 45 календарних днів залишити без задоволення.

3. Провадження у справі № 911/4255/15 зупинити.

Копію ухвали направити сторонам та товариству з обмеженою відповідальністю “Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз “Сова” (01004, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), буд. 23-В).

Суддя О.В. Конюх