Ухвала суду № 61159967, 07.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.09.2016Справа № 910/5597/14За скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»

на бездіяльність начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві щодо нездійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконавчого провадження при виконанні наказу від 27.05.2014 у справі № 910/5597/14

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляріс Плюс»

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», та на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім»

про стягнення 853853,93 грн.

Суддя Сташків Р. Б.

Представники сторін:

від позивача (скаржника) - Соловйов К.К. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися;

від третіх осіб - не з'явилися;

від ВДВС - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом міста Києва у порядку ст. 121-2 ГПК України прийнято до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», у частині оскарження бездіяльності начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Губяк С.В. щодо нездійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконавчого провадження № 43997591 при виконанні наказу від 27.05.2014 у справі № 910/5597/14.

У іншій частині (визнання недійсними та скасування постанов ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 20.11.2014 про стягнення виконавчого збору в сумі 87093,10 грн. та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 116,82 грн. у виконавчому провадженні №43997591) суд ухвалою від 25.08.2016 залишив скаргу без розгляду, оскільки зі скаргою скаржник звернувся до суду з пропуском встановленого ст. 121-2 ГПК України 10ти денного строку для подання скарги, без клопотання про поновлення строку.

Сторони, треті особи та ВДВС був повідомлені судом належним чином про призначення скарги до розгляду - ухвала суду надсилалася на їх адреси місцезнаходження згідно відомостей з ЄДР та з матеріалів справи, проте відповідач, третя особа та ВДВС представників до суду не направили.

Третя особа на стороні позивача подала клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

Суд врахував, що відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, та перейшов до її розгляду в засіданні 07.09.2016.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

22.07.2016 Позивач звернувся до начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Губяк С.В. зі скаргою на дії державного виконавця, у який просив здійснити контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконавчого провадження №43997591 при виконанні наказу від 27.05.2014 у справі № 910/5597/14, а саме скасувати постанови ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 20.11.2014 про стягнення виконавчого збору в сумі 87093,10 грн. та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 116,82 грн. у виконавчому провадженні №43997591.

Указану скаргу Позивачем було направлено ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві цінним листом з описом валення та отримано останнім 26.07.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого долучена до скарги.

Отже, користуючись наданим йому правом ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» Позивач, як стягувач, оскаржив дії державного виконавця у виконавчому провадженні №43997591 до начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Відповідно до п. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Позивач стверджує, що відповіді (реагування) на подану ним скаргу від начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві він не отримав.

Всупереч вимозі ухвали суду ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві доказів, яким чином ним було відредаговано на подану йому вищеописану скаргу, у тому числі результатів її розгляду, суду не надав, та про поважні причини невиконання вимог ухвали суд не повідомив.

З огляду на наведене, скаржником доведена бездіяльність начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві щодо нездійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконавчого провадження №43997591 при виконанні наказу від 27.05.2014 у справі № 910/5597/14, яка виявилась у не вчиненні ним дій по розгляду поданої йому Позивачем скарги № 11/3-0406 від 20.07.2016 у встановлений п. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» строк, тому суд вбачає підстави для задоволення вимог скарги про визнання такої бездіяльності протиправною.

Інші доводи скарги судом до уваги не приймаються, оскільки на результат її вирішення (задоволення вимог скарги про визнання бездіяльності начальника протиправною) впливу не мають.

Клопотання Позивача, подане до суду 05.09.2016, про поновлення строку на подання скарги на дії старшого державного виконавця при винесення ним постанов від 20.11.2014 у виконавчому провадженні №43997591, судом до розгляду не приймається, оскільки суд ухвалою від 25.08.2016 вже залишив скаргу без розгляду, як таку, що подана скаржником з пропуском встановленого ст. 121-2 ГПК України 10ти денного строку для подання скарги, без клопотання про поновлення строку. А розгляд клопотання про поновлення строку вже після залишення судом поданої скарги без розгляду нормами чинного ГПК України не передбачений.

Додатково суд зауважує, що залишення скарги без розгляду не позбавляє скаржника права на повторне звернення з нею та з доданням клопотання про поновлення строку на звернення.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на бездіяльність начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві щодо нездійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою здійснення виконавчого провадження № 43997591 при виконанні наказу від 27.05.2014 у справі № 910/5597/14, яка виявилась у не вчиненні ним дій по розгляду поданої йому Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» скарги №11/3-0406 від 20.07.2016 у встановлений п. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» строк.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків