Ухвала суду № 61159964, 05.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.09.2016№ 910/13666/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу №910/1366/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айбі Груп", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", м. Київ,

про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг,

за участю представників:

позивача - Мілян М.В. (довіреність від 26.07.2016 №б/н);

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айбі Груп" (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" (далі - ТОВ "Інтернет Інвест") припинити делегування (видалити з реєстру) доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_1";

- зобов'язання реєстранта доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_1" та власника веб-сайту http://ІНФОРМАЦІЯ_1 припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1, зокрема, шляхом припинення використання даного знака та схожих із ним знаків усіма наступними способами: застосування його в мережі Інтернет та застосування його в назві доменних імен, в тому числі в доменних іменах та на веб-сайті за адресою: http://ІНФОРМАЦІЯ_1;

- заборону реєстранту доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_1" та власнику веб-сайту http://ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2, зокрема, шляхом застосування його в мережі Інтернет та застосування його в назві доменних імен.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2016 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 05.09.2016; витребувано у відповідача інформацію необхідну для розгляду справи, зокрема, інформацію про власника сайту; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України подати суду витяг з Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України НОМЕР_2.

05.09.2016 ТОВ "Інтернет Інвест" подало суду листа від 03.08.2016 №222, в якому зазначило про те, що:

- TOB "Інтернет Інвест" надає послуги з реєстрації доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі публічного (сервісного) договору згідно з статтями 633 та 641 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України); відповідно до статті 642 ЦК України прийняттям умов публічного договору є факт оплати послуги;

- процес замовлення послуг відбувається дистанційно через засоби мережі Інтернет за допомогою нашого сайту http://imena.ua і не вимагає надання документів, що засвідчують особу; замовник послуги самостійно декларує достовірність наданих даних і сам несе за них відповідальність;

- анкетними даними, замовника послуги реєстрації доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 (08300, АДРЕСА_1; телефон: НОМЕР_3);

- крім того, ТОВ «Інтернет Інвест» надає лише послуги, необхідні для технічного забезпечення делегування доменного імені в частині ієрархічного адресного простору мережі Інтернет в інтересах реєстранта; створення сайту та розміщення на ньому інформації відносяться до процесу використання доменного імені; реєстратор не здійснює відповідне використання доменних імен, зареєстрованих в інтересах клієнтів, не може впливати на зміст будь-яких матеріалів на сайтах, що розміщені під цими доменними іменами, а також не має відповідних повноважень для фіксації наявності або відсутності будь-якої інформації, розміщеної за допомогою мережі Інтернет.

09.08.2016 Державна служба інтелектуальної власності України подала суду витяг з Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України НОМЕР_2.

Представник відповідача в судове засідання 05.09.2016 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 05.09.2016 представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 як співвідповідача, мотивоване тим, що ОСОБА_2 є реєстрантом доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_1» (що є власником Інтернет-магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3").

Згідно з частиною першою статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Разом з тим, пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з частиною першою статті 22 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

У частині першій статті 1 ГПК України зазначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.

Так, реєстрант (registrant) домену - це юридична або фізична особа, на ім'я якої реєструється домен. Реєстрант домену самостійно обирає доменне ім'я, визначає, як буде використовуватися домен, хто буде здійснювати технічну підтримку домену. Фактично реєстрант є "власником" домену, він може передати свої права на управління доменом іншій особі.

Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідно до інформації, яка подана суду TOB "Інтернет Інвест", реєстрантом доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_1» (що є власником Інтернет-магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3") є фізична особа ОСОБА_2.

З огляду на наведене, враховуючи, що спір стосується порушення прав інтелектуальної власності Товариства на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1, зокрема, шляхом використання даного знака та схожих із ним знаків усіма наступними способами: застосування його в мережі Інтернет та в назві доменних імен, в тому числі в доменних іменах та на веб-сайті за адресою: http://ІНФОРМАЦІЯ_1, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 (реєстрант доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_1") як фізичну особу (а не фізичну особу - підприємця), потрібно залучити до участі у даній справі як іншого відповідача.

У свою чергу, згідно з приписами статей 1, 12, 21 ГПК України господарський суд не має повноважень, необхідних для розгляду по суті даної справи за участю фізичних осіб.

Отже, даний спір не підвідомчий господарським судам України, а тому провадження у цій справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

У пункті 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання позовної заяви) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що представником Товариства у судовому засіданні 05.09.2016 подано клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, то 4 134 грн. за подання відповідної позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/13666/16 припинити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Айбі Груп" (юридична адреса: 02140, м. Київ, вул. Мишуги, буд. 2, нежиле приміщення №418; поштова адреса: 02140, м. Київ, вул. Мишуги, буд. 2, секц. 5, офіс 3-5; ідентифікаційний код 37515509) з державного бюджету України 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. судового збору.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Айбі Груп" оригінал платіжного доручення від 22.07.2016 №110.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко