Рішення № 61159883, 30.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016

Справа №910/12141/16

За позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів

м. Києва "Київавтошляхміст"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Теплобуд"

про стягнення 48 792,79 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились.;

від відповідача: не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Теплобуд" про стягнення 48 792,79 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 13-31 від 17.12.13 р.

Ухвалою від 04.07.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.07.2015 р.

26.07.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Ухвалою від 26.07.16р. розгляд справи відкладено на 30.08.16р.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал Господарського суду міста Києва у справі № 910/12141/16 були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в позовній заяві та відповідно до Витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвал.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, а саме, що участь, в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

В судовому засіданні 30.08.16 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року між комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м.Києва «Київавтошляхміст» (далі-Позивач, субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Теплобуд» (далі-Відповідач, генпідрядник) був укладений Договір №13-31 на виконання робіт по капітальному ремонті з оздоблення гранітом нульової та першої опор мосту ім. Патона в Печерському та Дніпровському районах м.Києва (далі-Договір).

Згідно п. 3.1. Договору, Договірна ціна комплексу робіт складає з ПДВ 39 776,28 грн. Розрахунок договірної ціни є невід’ємною частиною цього Договору. Договірна ціна комплексу робіт є твердою.

Згідно п. 3.3. Договору, підставою для здійснення розрахунків є підписані Сторонами акти прийняття виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3), які складаються субпідрядником та подаються для підписання Генпідряднику.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 31.12.2013 року, вартість виконаних робіт складає 39 776,28 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт №769 від 31.12.2013 року.

Однак, незважаючи на це оплата за надані послуги Відповідачем здійснювалася невчасно та неповному обсязі, що і потягло за собою виникнення простроченої заборгованості в розмірі 28 200,25 грн.

Таким чином, за Відповідачем на користь Позивача рахується заборгованість за надані Позивачем послуги згідно умов Договору №13-31 від 17,12,2013 р. в розмірі 28 200,25 грн.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв’язку з виникненням заборгованості Позивач направив на адресу Відповідача претензію про сплату заборгованості №38/01-11/513 від 15.04.2016 р. Однак, згідно довідки УДППЗ «Укрпошта» лист з даною претензією повернуто Позивачу за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній за порушення зобов’язань за Договором має сплатити 2 113,37 грн. 3% річних, 18 479,17 грн. інфляційних.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач письмового відзиву на позов та свого контррозрахунку не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Теплобуд» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 24 А; код ЄДРПОУ 35332762) на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м.Київа «Київавтошляхміст» (01013, м. Київ, Набережно-Печерська дорога, буд. 2; код ЄДРПОУ 03359018) 28 200 (двадцять вісім тисяч двісті) грн. 25 коп. заборгованості, 2 113 (дві тисячі сто тринадцять) грн. 37 коп. 3% річних, 18 479 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят дев’ять) грн. 17 коп. інфляційних, 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.09.16р.

Суддя І.О. Домнічева