Ухвала суду № 61159834, 07.09.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/77/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.09.2016 Справа № 908/3430/14

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши заяву Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” про відстрочення виконання рішення суду по справі № 908/3430/14

За позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району міста Запоріжжя (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79-А)

до відповідача: Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 р. в господарський суд Запорізької області надійшла заява (вих. № 1855 від 01.09.2016 р.) Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” (відповідача) про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2014 р. у справі № 908/3430/14 на термін до 31.03.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через звільнення судді Соловйова В.М., 07.09.2016 р. заяву по справі № 908/3430/14 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно із п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постав господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9 заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно із пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов’язані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, відповідно до Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

З урахуванням вищевказаних положень законодавства та зважаючи на те, що єдиним та допустимим доказом направлення копії заяви іншому учаснику судового процесу є Опис вкладення у цінний лист, відбиток штампу Концерну “Міські теплові мережі” на копії заяви, не може розглядатись як належний доказ надсилання копії заяви позивачу. Крім того, до суду не надано будь-яких доказів того, який саме документ та ким отримано кореспонденцію. До того ж, штамп Концерну “Міські теплові мережі” БМР не містить ані визначення П.І.Б. особи, яка його проставила, ані її посадового становища, що унеможливлює визначити наявність повноважень такої особи на вчинення вказаної дії щодо прийому кореспонденції.

Інших доказів направлення копії заяви позивачу заявником суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних доказів направлення копії заяви позивачу.

Не надання заявником оригіналу опису вкладення, який би свідчив про надсилання на адресу інших учасників судового процесу копії заяви є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Розгляд заяви про відстрочку виконання судового рішення, в даному випадку не може бути здійснений без наявності належних доказів направлення копії заяви учасникам процесу, без їх обізнаності про подання та розгляд відповідної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення заяви (вих. № 1855 від 01.09.2016 р.) ДП “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” про відстрочку виконання рішення суду по справі 908/3430/14, без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків.

Керуючись ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, м. Запоріжжя про відстрочку виконання рішення суду по справі 908/3430/14, повернути без розгляду.

Додаток: матеріали заяви на 29 аркушах.

Суддя М.В. Мірошниченко