Ухвала суду № 61158044, 06.09.2016, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

Справа № 327/43/16-ц

Провадження № 2/327/95/2016

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.09.2016 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Вьюкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі АТ «Дельта Банк») ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому заявлена вимога про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») та ОСОБА_2 25 жовтня 2007 року укладено кредитний договір №692/К-07 (далі Кредитний договір), згідно з яким останньому надано кредитні кошти у розмірі 40000 доларів США з розрахунку 11% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 25 жовтня 2007 року по 24 жовтня 2013 року. Виконання позичальником зобовязань за Кредитним договором було забезпечено порукою відповідно до укладеного Договору поруки №692-12/П-07 від 25 жовтня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3. 30 червня 2010 року на підставі Договору про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» передало ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, тобто ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги, зокрема, за вказаним Кредитним договором. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили умови Кредитного договору і станом на 03 лютого 2016 року мають прострочену заборгованість у сумі 2281997 грн. 79 коп., з яких 906 647 грн. 86 коп. тіло кредиту, 656 430 грн. 89 коп. заборгованість за відсотками, 679471 грн. 16 коп. пеня, 23782 грн. 35 коп. сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту, 15665 грн. 54 коп. - сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту. Відповідачі в добровільному порядку не вживають заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ «Дельта Банк» вимушене звернутись до суду із вищевказаним позовом. Одночасно позивач прохав вирішити питання про розподіл понесених ним судових витрат.

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вперше судовий розгляд справи призначено на 03 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв. та відкладено на 23 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв. у звязку з відсутністю відомостей про вручення судової повістки особам, які повинні брати участь у справі.

В судове засідання, призначене на 23 серпня 2016 року, повноважний представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки представник позивача суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило, у звязку з чим судовий розгляд справи вдруге відкладено на 06 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв. у звязку із першою неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача ПАТ «Дельта Банк», який не повідомив про причини своєї неявки та не надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності.

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 06 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

06 вересня 2016 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки представник позивача суду не повідомив. Разом з тим, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 06 вересня 2016 року, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання ними судової повістки. Разом з тим, 06 вересня 2016 року до канцелярії суду від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вищевказана позовна заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки. Крім того, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з такою ж заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.М. Кущ