Ухвала суду № 61157632, 08.09.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.09.2016

Справа № 320/5793/16-к

Провадження № 1-кс/320/1395/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

за участю: сторони кримінального провадження, слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1,

прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, від 06.09.2016 року у кримінальному провадженні №12016080140004078 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Каховська, будинок № 93, раніше судимого:

- 11 березня 2016 року вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185. КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140004078 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 07 серпня 2016 року о 00 годин 30 хвилин, перебуваючи на вулиці Монастирська (Воровського) в місті Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_5, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Монастирська (Воровського), будинок 160. Продовжуючи свій злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 шляхом злому вхідних дверей проник до середини приміщення гаражу розташованого на території домоволодіння ОСОБА_5, звідки умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме:

- змішувачі із латуні в кількості 7 штук, вартістю по 50 гривень кожний на загальну суму 350 гривень;

- поршні на автомобіль марки «Жигулі» в кількості 7 штук, вартістю 77 гривень 50 копійок кожний на загальну суму 542 гривні 50 копійок;

- коленвал на автомобіль марки ВАЗ2101 вартістю 650 гривень;

- корпус водяного насосу на автомобіль марки ВАЗ вартістю 200 гривень,

після чого зник з викраденим майном з місця події.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1742 гривні 50 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно та поєднана із проникненням до іншого приміщення.

26 серпня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами зібраними під час досудового розслідування:

-заявою ОСОБА_5 про вчинення крадіжки від 07.08.2016;

-протоколом огляду місця події від 07.08.2016;

-протоколом огляду предметів від 07.08.2016;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;

-речовими доказами: 7 штук змішувачів, 7 штук поршнів на автомобіль, автомобільний коленвал та корпус водяного насосу;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 26.08.2016;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, крім того він є особою, яка раніше була засуджена Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення в період випробувального терміну, офіційно не працевлаштований, що свідчить про небажання ОСОБА_3 ставати на шлях виправлення, тому є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові аналогічні корисні кримінальні правопорушення (злочини) з метою свого збагачення. Підозрюваний ОСОБА_3 чітко усвідомлює протиправний характер своїх дій, та можливість призначення покарання за них у вигляді позбавлення волі, тому є достатні ризики вважати, що перебуваючи на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, чим буде перешкоджати здійсненню кримінального провадження. Крім того, в ході проведення досудового розслідування з кримінального провадження встановлено факт незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_3 на свідка ОСОБА_8, що виразилось у проханні ОСОБА_3 до ОСОБА_8 в наданні останнім неправдивих свідчень працівникам поліції щодо обставин збуту ОСОБА_3 металобрухту 07.08.2016. У звязку з цим, слідство вважає, що перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може в подальшому незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, що у подальшому може створити перешкоду для здійснення досудового слідства та судового розгляду у вигляді втрати доказів, а саме свідчень свідків та потерпілих під час судового розгляду.

Таким чином, слідство вважає, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст.177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобовязання підозрюваний зобовязується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст. 194 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_3 є особою раніше судимою, вчинив кримінальне правопорушення в період випробувального терміну, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, то вважаю, що застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання неможливо, в силу вищевказаних наявних, обґрунтованих ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України;

-при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний зобовязується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, які полягають в забороні залишати житло, а враховуючи те, що ОСОБА_3 чітко усвідомлює протиправний характер своїх дій та можливість настання покарання у вигляді позбавлення волі, тому є достатні ризики вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування; крім того, ОСОБА_3, перебуваючи на волі може продовжити здійснювати тиск на свідків або потерпілого;

-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, не встановлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований і крадіжку здійснив з метою збагачення, то дана обставина унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У звязку з викладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Процесуальний прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав факт таємного викрадення чужого майна при викладених у клопотанні обставинах, але просить не застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрати йому більш мякий запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який було скоєно за вищевказаними обставинами. Факт вчинення крадіжки підозрюваний ОСОБА_3 визнає та надає пояснення, які співпадають з іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_3, він вчинив під час випробування, призначеного за вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 11.03.2016 року за ст. 186 ч.2 КК України, тобто повторно вчинив умисний злочин з корисливих мотивів, у період іспитового строку. До того ж встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює та не навчається, постійного джерела доходів не має. Все викладене свідчить про те, що після засудження вироком Мелітопольського міськрайонного ОСОБА_3 не став на шлях виправлення, продовжує вчиняти злочини, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він продовжить злочинну діяльність.

Також, суд враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_3 чітко усвідомлює протиправний характер своїх дій, та можливість призначення покарання за них у вигляді позбавлення волі, тому є достатні ризики вважати, що перебуваючи на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілого, чим буде перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

У звязку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 55 120 (пятдесят пять тисяч сто двадцять) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Каховська, будинок № 93, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140004078 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Каховська, будинок № 93, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів, тобто до 12 години 00 хвилин 07 листопада 2016 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_3 під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 12 години 00 хвилин 08 вересня 2016 року.

Одночасно ОСОБА_3 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 55 120 (пятдесят пять тисяч сто двадцять) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_1, із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Каховська, будинок № 93, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 годин 00 хвилин 07 листопада 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова