Рішення № 6115714, 16.04.2008, Краматорський міський суд Донецької області

справа № 2-1703/2008

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2008 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гаврилової М.В.

при секретарі Доценко В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2008р. ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.04.2006р. на вул.Двірцевій у напрямку вул.Соціалістичної сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAEWOO, держ.номер АН 7384 АР під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ 21099, держ.номер АН 4309 ВС, під керуванням ОСОБА_3 Останній автомобіль належить ОСОБА_2 Внаслідок цього ДТП було завдано шкоду автомобілю DAEWOO, держ.номер АН 7384 АР, що належить ОСОБА_4 Згідно довідки 13 МРВ ДАІ м.Краматорська від 06.05.2006р., винним у ДТП визнаний водій ОСОБА_3 і постановою Краматорського міського суду від 19.05.2006г. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і піддано штрафу в доход держави в розмірі 50 грн. 30.08.2005р. між ВАТ УСК “Дженералі Гарант” та власником автомобіля DAEWOO, держ.номер АН 7384 АР – ОСОБА_5 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. Дане ДТП було визнане позивачем як страхова подія на підставі страхового акту № 31989 від 05.06.2006р. Сума, яка підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за договором страхування автотранспорту від 30.08.2005р. склала 877,57 грн. і була розрахована як різниця між розміром вартості відновлюваного ремонту – 1053,08 грн. та ПДВ і франшизою – 175,51 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем платіжним дорученням № 1086 від 07.06.2006р. на суму 877, 57 грн. У зв’язку з чим, відповідно до ст..27 Закону України „Про страхування” позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок винної особи відповідача - водія ОСОБА_3 та власника транспортного засобу – ОСОБА_2 в порядку регресу понесені витрати у вигляді сплаченого страхового відшкодування – 877,57 грн., оплату послуг експерта з проведення автотоварознавчого дослідження – 156,00 грн., разом – 1033,57 грн., а також понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з”явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 30.08.2005р. між ВАТ УСК “Дженералі Гарант” та власником автомобіля DAEWOO, держ.номер АН 7384 АР – ОСОБА_5 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту.

28.04.2006р. внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_5 отримав механічні ушкодження. Вартість відновлюваного ремонту, згідно висновку експерта від 16.05.2006р., складає 1053,08 грн.(а.с.8-10).

Згідно довідки 13 МРВ ДАІ м.Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій області від 06.05.2006р. автомобіль ВАЗ –21099 держ.номер АН 4309 ВС, яким керував ОСОБА_3, належить ОСОБА_2 Винним у даному ДТП є водій ОСОБА_3, оскільки порушив п.10.1, 10.3 ПДР України. (а.с.7) і постановою Краматорського міського суду від 19.05.2006р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано штрафу в доход держави в розмірі 50 грн. (а.с.12).

На підставі заяви ОСОБА_5 про дорожньо-транспортну пригоду, був складений страховий акт № 31989 від 05.06.2006р. (а.с.14,15) та позивач йому виплатив страхове відшкодування в сумі 877,57 грн. (а.с.16).

Окрім того, позивач зазнав матеріальних витрат, що пов’язані із проведенням технічного огляду автомобіля автомобіля DAEWOO, держ.номер АН 7384 АР, що належить ОСОБА_6 в розмірі – 156 грн. 00 коп.(а.с.11).

Оскільки страховик - ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” виплатив ОСОБА_6 страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, до позивача перейшло право вимоги, яке страхувальник має до осіб, відповідальних за заподіяний збиток.

Таким чином, позовні вимоги ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” про стягнення страхового відшкодування – 877,57 грн. та оплати послуг експерта з проведення автотоварознавчого дослідження – 156,00 грн., підлягають задоволенню і зазначені суми слід стягнути солідарно з особи, яка завдала майнової шкоди – відповідача ОСОБА_3 та власника джерела підвищеної небезпеки – ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

На підставі ст. 3,14,213,226, 224 ЦПК України, ст.ст.993, 1166,1187 ГК України, Законом України „Про страхування”, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” (р/р 2650601518338 у філії “Укрексімбанк”, ЄДРПОУ 24812547, МФО 334817) суму завданої матеріальної шкоди – 1033 грн. 57 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: