Ухвала суду № 61156946, 08.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/4673/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1761/2016

У Х В А Л А

8 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про передачу предмету іпотеки в управління,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - задоволені частково.

Передано в управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, на період до її реалізації або повного виконання умов кредитного договору НОМЕР_1 від 31 січня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судові витрати у сумі 609,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за неможливе відкриття апеляційного провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 9 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Зі справи, яка надійшла до апеляційного суду, вбачається, що 29 лютого 2016 року у відкритому судовому засідання було винесено ухвалу про залучення Органу опіки та піклування Дружківської міської ради до участі у розгляді означеної справи без зазначення процесуального статусу.

Проте, в матеріалах справи відсутній протокол чи журнал судового засідання від 29 лютого 2016 року або довідка про те, що фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Крім того, у вступній та резолютивній частині рішення Дружківського міського суду від 23 червня 2016 року Орган опіки та піклування Дружківської міської ради не зазначений, хоча з журналів судового засідання видно, що представник цього Органу приймав участь у судовому розгляді справи.

Також, в рішенні від 23 червня 2016 року суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 214 ЦПК України, допустив описку, зазначивши в резолютивній частині «ухвалив», замість «вирішив».

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Крім того, згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення має бути вирішено питання про судові витрати.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон), визначено розміри ставок судового збору за подання апеляційних скарг до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 609,00 грн.

В квітні 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» уточнив позовні вимоги, заявивши дві немайнові вимоги та не сплативши за них судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Однак, в резолютивній частині рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року при вирішенні питання про судові витрати та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судові витрати у сумі 609,00 грн., не вирішено питання про стягнення недоплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на таке, суд першої інстанції при ухваленні рішення мав вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» в дохід держави недоплачений судовий збір в розмірі 1827,00 гривень (1218,00 грн. х 2 - 609,00 грн.).

Виходячи з наведеного вище, справу слід повернути до Дружківського міського суду Донецької області для належного оформлення, виправлення описки та ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 215, 219, 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про передачу предмету іпотеки в управління повернути до Дружківського міського суду Донецької області для належного оформлення, виправлення описки та ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Надати Дружківському міському суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 7 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська