Постанова № 61156722, 08.09.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/2249/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: с. Терни, Лиманського району Донецької області, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ч. 2 ст. 187 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимому, ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.01.2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та застосовані обмеження, у тому числі:

1) Заборонити вихід зі свого місця мешкання в період з 20-00 години до 4-00 години ранку наступного дня, окрім як на роботу;

2) Заборонити виїзду за межі Краснолиманського району Донецької області без дозволу начальника Краснолиманського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області;

3) Заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця продажу спиртного на розлив з метою придбання алкогольних напоїв;

4) Зобов'язати з'являтися на реєстрацію до Краснолиманського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області кожну четверту суботу кожного місяця.

Так, ОСОБА_2, особисто під підпис ознайомлений з правилами адміністративного нагляду, знаходячись під адміністративним наглядом, 29.08.2016 року без поважної причини не зявився на реєстрацію до Лиманського ВП в Донецькій області.

Також, з 20:00 год. 20.08.2016 року до 04:00 год. 21.08.2016 року, ОСОБА_2 на час перевірки, був відсутній за місцем мешкання: вул. Центральна, 70 с. Терни, Лиманського району Донецької області, без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, з 20:00 год. 04.09.2016 року до 04:00 год. 05.09.2016 року, ОСОБА_2 на час перевірки, був відсутній за місцем мешкання: вул. Центральна, 70 с. Терни, Лиманського району Донецької області, без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП визнається порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав, пояснив, що за адресою: вул. Центральна, 70 с. Терни, Лиманського району Донецької області перебуває не постійно. Не зявився на реєстрацію, бо працював в той день. Вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, йому було призначено покарання у вигляді штрафу, який він не сплатив, бо не має коштів.

Крім того, провина ОСОБА_2В у скоєнні ним адмінправопорушеннь підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення: ДО № 013074 від 29.08.2016 року, ДО № 013077 від 22.08.2016 року, ДО № 013616 від 08.09.2016 року копією ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.01.2016 року відносно ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду строком на 12 (дванадцять) місяців, копією постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.05.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, поясненнями.

Суд заслухав пояснення ОСОБА_2, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушенняякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, як пояснив суду грошових коштів на сплату штрафу не має; у скоєному розкаявся.

Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді адміністративного арешту, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, з ОСОБА_2 в дохід держави підлягаєстягненню судовий збірв розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного,керуючись ч.2 ст.187, ст. ст. 283-284, ч.2 ст.36 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Виконання постанови про застосування адміністративного арешту покласти на Лиманське ВП Словянського ВП ГУНП в Донецькій.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (рахунок одержувача: 31215206700564, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, одержувач: Краснолиманський УК/отг у м. Красний Лиман/22030101, Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)") судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -