Рішення № 61156707, 29.08.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/895/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Грицай Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 29 серпня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив декілька клопотань, а саме: залучити у якості співвідповідача по справі ОСОБА_5, оскільки значна частина квартири цієї особи знаходиться над підвальним приміщенням, що належить позивачу та було залито, а також щодо залучення у якості третьої особи Лиманську міську раду Донецької області оскільки підвальне приміщення у житловому будинку виконує службову роль, має нерозривний зв'язок з будівлею в цілому та не зважаючи на це підвальне приміщення було продано ОСОБА_4 Краснолиманською міською радою.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заявлені клопотання, просила задовольнити з зазначених підстав. Додала, що вона зверталася з приводу незаконного відчуження Краснолиманською міською радою підвального приміщення по АДРЕСА_1, оскільки у даному підвальному приміщенні знаходяться трубопроводи, інженерні системи та вузли, які призначені для обслуговування всього багатоквартирного житлового будинку, але її звернення не були задоволені.

Представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечував проти заявлених клопотань, оскільки вважав, що підстави для їх задоволенні відсутні. Відповідач жодним чином не довів яке відношення до залиття має ОСОБА_5, в той час, як в письмових доказах, доданих до матеріалів справи зазначено, що залиття нежитлового приміщення відбулося саме з вини власника квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачці. Крім того, треті особи, які не заявляють самостійних вимог можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. У даному випадку рішення у справі жодним чином не зачіпає ані прав, ані обов'язків Лиманської міської ради. Просив відмовити у задоволенні клопотань.

Суд, вислухавши думку відповідача, представників сторін, вважає, що заявлені клопотання не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

У справі, що розглядається як позивач так і відповідач (згідно пояснень сторін у судових засіданнях) є власниками нерухомості. Позивач ОСОБА_4 - нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; відповідач ОСОБА_2 - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Той факт, що нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було в 2007 році продано Лиманською (Краснолиманською) міською радою ОСОБА_4 жодним чином не стосується предмета позову по даній цивільній справі, бо спор виник саме між сторонами. Відповідачем та його представником суду не доведено яким чином ухвалення судом рішення по даній справі може вплинути на права або обов'язки Лиманської міської ради щодо однієї із сторін, а тому суд вважає заявлене клопотання безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Щодо клопотання про залучення у якості співвідповідача по справі ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Таким чином, право про залучення належного відповідача цілком розраховане лише на ініціативу позивача. Якщо він не буде згодний з заміною, суд не має права залучати іншого відповідача ані замість неналежного відповідача, ані як співвідповідача. Якщо відповідач дійсно неналежний, що буде доведено в ході розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні позову. Тому заявлене клопотання з боку представника відповідача про залучення ОСОБА_5 в якості співвідповідача не підлягає до задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 щодо залучення у якості співвідповідача по справі ОСОБА_5, та щодо залучення у якості третьої особи Лиманської міської ради Донецької області - відмовити.

У розгляді справи оголосити перерву до 20.09.2016 року до 13:00 год. у зв'язку з зайнятістю судді в іншому кримінальному провадженні.

Виклик сторін та їх представників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -