Ухвала суду № 61156141, 07.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/188/16

В справі №760/18657/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представника позивача- ОСОБА_7

відповідача 1- ОСОБА_2

відповідача 2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину автомобіля, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати недійсними Договори купівлі-продажу автомобіля «Ford Focus Sport Plus», державний номерний знак НОМЕР_1, укладені між відповідачами, визнати автомобіль спільною сумісною власність як подружжя її та відповідача ОСОБА_2, та визнати за нею право власності на ? частину даного автомобіля.

Відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позову заперечували. Посилалися на те, що спірний автомобіль був придбаний у кредит, взятий у банку в 2012 році, на погашення якого він, відповідач ОСОБА_2, брав кошти в борг у ОСОБА_6 та своєї матері- відповідачки ОСОБА_3 по боргових розписках, надавши їх копії до суду.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет визначення тексту та підпису в боргових розписках від імені ОСОБА_2 від 26 квітня 2013 року на ім»я ОСОБА_6, та від 30 липня 2013 року та 23 серпня 2013 року на ім»я ОСОБА_3 даті їх виконання.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, з точки зору Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року експертиза, яку просить призначити представник позивача, є експертизою давності документа, тобто одним з видів технічної експертизи, яка проводиться з метою визначення фактичного періоду виготовлення документа.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, предметом спору сторін є визнання недійсними укладених договорів спірного автомобіля та розподіл майна подружжя шляхом визнання за позивачкою права власності на ? частину спірного автомобіля в порядку, визначеному нормами сімейного законодавства України.

Договори позики по вище приведених боргових розписках позивачем не оспорюються і вони не є предметом даного спору.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Тобто, з точки зору закону судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися обставин, які не є предметом спору та не входять до кола доказування.

Виходячи з викладеного вище, предмету та підстав позову, з яким позивач звернулася позивач до суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.143-147, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: