Рішення № 61155426, 08.09.2016, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/1057/16-ц

Провадження № 2/715/554/16

ЗАОЧНЕ РIШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року ОСОБА_1 районний Чернівецької області у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_1 професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості житлово-комунальні послуги та проживання в гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 професійний ліцей звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в гуртожитку літ. «А» ОСОБА_1 професійного ліцею на підставі договору найму житла № 27 від 01 липня 2010 року, який діяв до 01 липня 2011 року. Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2012 року, яке залишене в силі ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11 липня 2012 року відповідачі були виселені із гуртожитку у зв'язку із закінченням терміну дії договору найму житла. Не заважаючи на те, що відповідачів було виселено рішенням суду, вони продовжують проживати в гуртожитку, проте не оплачують житлово-комунальні послуги з 01.12.2013 року. В зв'язку з цим за відповідачами станом на 01 квітня 2016 року утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 13 974,16 грн., а тому позивач просив її стягнути.

Представник позивача ОСОБА_6, в судове засідання не зявився, однак, звернувся до суду, просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили, а тому суд вважає, що справу можна розглянути в їх відсутність.

Відповідачка Зеленько ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи, посилаючи не те, що її представник ОСОБА_8 не може зявитися в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, звернувся до суду про відкладення розгляду справи, посилаючи на те, що він виїжджає за межі України.

Відповідно до 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Нормою цієї ж статті передбачено, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Так, представник відповідача ОСОБА_8 просив відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що він виїжджає за кордон, однак, ним не подано жодного доказу, на підтвердження вказаних обставин, а тому суд вважає, що відповідачка та її представник не зявилися в судове засідання без поважних причин. При цьому слід зазначити, що справ перебуває в провадженні суду з 31 травня 2016 року, слухання справи за клопотання представника ОСОБА_8 відкладалося декілька разів, судом не розпочато слухання справи по суті, через постійні клопотання відповідачки та її представника про відкладення розгляду справ, а тому суд розцінює такі дії учасників процесу, як зловживання процесуальними правами, спрямовані на затягування розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що справу можна розглянути в їх відсутність.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу можна розглянути і його відсутність.

За таких обставин, за згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до виноску, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору № 27 від 01 липня 2010 року, укладеним між ОСОБА_1 професійним ліцеєм та Зеленько ОСОБА_7, наймодавець надав наймачу та членам його сім'ї у тимчасове користування строком до 01 липня 2011 року кімнату у гуртожитку ліцею №1 за адресою: смт. Глибока, вул. І Бойка № 2.

Строк дії даного договору закінчився 01 липня 2011 року. У звязку із чим, 23 травня 2012 року, яке залишене в силі ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11 липня 2012 року, відповідачі та третя особа були виселені із гуртожитку без надання іншого житла. Однак, як в встановлено в судовому засіданні, відповідачі приміщення не звільнили, а продовжують користуватися даним приміщенням і на даний час.

Пунктом 1.3.8 договору найму № 27 від 01.07.2010 року, передбачено, що при виїзді разом з членами сімї з житла наймач зобовязаний звільнити приміщення і на протязі трьох діб здати його наймодавцю в належному технічному і санітарному станах, однак, відповідачі приміщення не здали. Також в судовому засіданні встановлено, що рішення суду про виселення не виконано. Отже, відповідачі і на даний час продовжують користуватися даним приміщенням.

Як вбачається з виписки з меморіального ордеру за відповідачами рахується заборгованість з 01 грудня 2013 року по 30 березня 2016 року по оплаті за користування житловим приміщенням, в тому числі, водопостачання, водовідведення, електроенергію, за найм та вишення сміття, в розмірі 28 669,73 грн.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не є підставою для відмови у стягненні заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.

А тому суд вважає, що відповідачі зобов'язані оплачувати плату за проживання в гуртожитку та житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, а відсутність відповідного договору між сторонами не є підставою для відмови у стягненні заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачі користувалися приміщенням та житлово комунальними послугами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення.

У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів слід стягнути судові витрати у справі.

Враховуючи вищевикладене, ст.1, 16, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 професійного ліцею задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з Зеленько ОСОБА_7, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 професійного ліцею заборгованість за житлово - комунальні послуги та проживання в гуртожитку в розмірі 28 669 (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят девять) гривень 73 копійки.

Стягнути з Зеленько ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 професійного ліцею по 459,33 гривень з кожного в якості відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: