Ухвала суду № 61155405, 08.09.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/863/16 Справа № 712/8906/16-к Категорія: ч. 1 ст. 364 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Соломки І. А. Охріменко Н. І., Поєдинка І. А. Бєлан О. В.з участю прокурораМордванюка Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Мордванюка Д.В. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.08.2016 року, якою повернуто прокуратурі Черкаської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.08.2016 року повернуто прокуратурі Черкаської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, для усунення виявлених недоліків, посилаючись на те, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст.ст. 291, 109 КПК України.

А саме: в обвинувальному акті відсутні посилання на дані, що стали проводом та підставою для початку досудового розслідування, відсутнє формулювання обвинувачення за статтею КК України, а лише викладені фактичні обставини кримінального правопорушення. Також, в як у викладі фактичних обставин, так і при формулюванні обвинувачення йдеться про іншу особу - ОСОБА_9., крім того - реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляцію в якій просив ухвалу суду скасувати, як незаконну, необґрунтовану та невмотивовану, через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону , та обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції в тому ж його складі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу , просив її задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, суд зобов'язаний був обґрунтувати таке рішення, однак районний суд такого обґрунтування не навів, а виніс рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті зазначені дані, що стали приводом та підставою для початку досудового розслідування, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, з зазначенням місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення, містяться відомості про його правову кваліфікацію та сформульовано обвинувачення щодо ОСОБА_7, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 364 КК України.

Також, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції послався на те, що при викладі фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення йдеться про іншу особу: за обвинувальним актом фактично обвинувачується ОСОБА_7, а у викладі фактичних обставин зазначена інша особа - ОСОБА_9..

Так, з обвинувального акту вбачається, що відповідно до анкетних відомостей обвинуваченого, він складений відносно ОСОБА_7, і обвинувачення пред'явлено саме йому - ОСОБА_7.

На думку колегії суддів, наявність в обвинувальному акті розбіжностей в ініціалах ОСОБА_7 є опискою, допущеною при його складанні, та не може бути самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, вказана описка може бути виправлена прокурором під час розгляду справи по суті. Крім того, під час підготовчого провадження судом першої інстанції встановлювались анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_7

Також суд першої інстанції в ухвалі вказав, що доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки в ньому не зазначені всі процесуальні дії та рішення.

Відповідно до кримінального процесуального кодексу України, повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню з підстав невідповідності доданого до нього реєстру вимогам ст. 109 КПК України не є самостійною підставою для такого повернення.

Колегія суддів вважає, що оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а при винесенні рішення були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Мордванюка Д. - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.08.2016 року про повернення прокуратурі Черкаської області обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання .

Головуючий :

Судді :