Ухвала суду № 61155400, 07.09.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2051/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Кондрацька Н. М. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.суддівЗахарової А. Ф., Качана О. В. при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «АРКА-ПЛЮС», Управління держпраці у Черкаській області про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду перебуває дана цивільна справа про визнання наказу про звільнення позивача незаконним, поновлення позивача на роботі, стягнення з товариства-відповідача на користь позивача невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання недійсним запису в книзі обліку руху трудових книжок про видачу трудової книжки позивачу, про встановлення ряду фактів та про зобов'язання товариства-відповідача вчинити певні дії.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою від 06.06.2016 про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на грошові кошти в сумі 190000,00 грн., що належить відповідачу та перебувають у безготівковій формі на його банківських рахунках та\або у готівковій формі згідно касового ліміту, мотивуючи про те, що відповідач ТОВ «АРКА-ПЛЮС» перешкоджає врегулюванню спору та затягує судовий процес.

Ухвалою від 07.06.2016 вказану заяву про забезпечення позову залишено без руху у зв'язку з тим, що заявником не вказано на якому рахунку відповідача знаходяться кошти, на які слід накласти арешт; відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника; не сплачено судовий збір.

Заявою від 23.06.2016 про усунення недоліків заявник зазначені недоліки усунув.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.07.2016 у задоволенні цієї заяви відмовлено з посиланням на те, що заявником не доведено того, що товариство-відповідач має намір здійснити чи вже здійснює дії по підробці, фальсифікації документів, надає неправдиву інформацію, а в разі задоволення позовних вимог - може не виконати рішення суду. Також суд констатував, що в заяві про забезпечення позову не зазначено необхідні відомості про банківські рахунки товариства-відповідача.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування обставин справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову. В обґрунтування вказує на те, що у ході розгляду заяви про забезпечення позову суд залишав її без руху для усунення виявлених недоліків, які заявником було виправлено, однак в оскарженій ухвалі суд встановив додаткові недоліки, які не містились в ухвалі про залишення заяви про забезпечення позову без руху. Оскаржувана ухвала не містить мотивування. Суд навмисно затягує розгляд справи з тим, щоб не можна було задовольнити позовні вимоги у справі. Судом не надіслано ухвали про залишення без руху заяви про забезпечення позову та про відмову в її задоволенні в ЄДРСР та надіслано із запізненням їх копії позивачу. Розгляд справи перебуває на контролі у Генеральної прокуратури України, Міністерства соціальної політики України та Уповноваженого ВРУ з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Згідно ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 153 ЦПК України регламентовано порядок розгляду заяви про забезпечення позову. Зокрема, частинами 5 і 7 цієї статті передбачено, що про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді

заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином для того, щоб було вжито заходів для забезпечення позову у справі заявнику необхідно довести доказами факт того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Позивач у даному позові просить, зокрема, про поновлення його на роботі та стягнення у зв'язку з цим невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Вказує, що розмір стягнення з товариства-відповідача на його користь є досить значним (понад 190000,00 грн.), період нарахування цих коштів з травня 2007 року по квітень 2016 року. Крім того, ТОВ «АРКА-ПЛЮС» фальсифікує документи, які стосуються спору, перешкоджає його врегулюванню та затягує строк розгляду справи.

На думку колегії суддів такі доводи заявника в обґрунтування необхідності вжиття заходів для забезпечення позову не свідчать про обґрунтованість його заяви та, відповідно, вказують на правильність висновків, які містяться в оскаржуваній ухвалі суду.

При цьому слід врахувати, що позивач вказує на порушення своїх трудових прав з 2007 року, однак звернувся до суду із позовом у 2016 році, тобто фактично через дев'ять років. Отже значний розмір коштів, які може бути стягнуто з товариства-відповідача у разі задоволення позовних вимог у справі, обумовлюється у тому числі і позицією позивача щодо строків вирішення спору, наявного між сторонами у справі.

Крім того, сам по собі розмір коштів, які може бути стягнуто судовим рішенням, не може свідчити про те, що товариство-відповідач не матиме можливості їх сплатити, чи для того, щоб уникнути такої сплати на користь свого колишнього працівника взагалі припинить свою діяльність чи фальсифікуватиме документацію.

Також ті обставини, що ТОВ «АРКА-ПЛЮС» фальсифікує документи, які стосуються спору, іншим чином перешкоджає його врегулюванню та затягує строк розгляду справи, у разі їх доведеності, не можуть свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема, щодо стягнення коштів, про що доводить заявник, адже наявність коштів та майна, на яке може бути звернуто стягнення, для погашення боргу перед позивачем не залежить від позиції товариства-відповідача щодо позовних вимог у справі та від доказів, які, як вказує заявник, можуть бути сфальсифікованими ТОВ «АРКА-ПЛЮС» для того, щоб довести необґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів враховує, що заявник не надав доказів, які б підтверджували його доводи про фальсифікацію доказів у справі та про навмисне затягування строків розгляду справи.

Отже заявником не доведено того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на рахунки та грошові кошти товариства-відповідача, рішення суду у справі буде складно чи неможливо виконати.

Колегія суддів відхиляє апеляційні доводи про те, що оскаржена ухвала суду фактично встановлює наявність додаткових недоліків, які не містились в ухвалі про залишення заяви про забезпечення позову без руху, адже в на ухвалі Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.07.2016 надано оцінку по суті доводам заявника про необхідність вжиття заходів для забезпечення позову.

Апеляційні доводи про те, що оскаржувана ухвала не містить мотивування є безпідставними, так як в ухвалі наведено мотиви з яких суд виходив, залишаючи заяву про забезпечення позову без задоволення.

Колегія суддів оцінює критично інші апеляційні доводи, зокрема, щодо того, що суд навмисно затягує розгляд справи з тим, щоб не можна було задовольнити позовні вимоги у справі; судом не надіслано ухвали про залишення без руху заяви про забезпечення позову та про відмову в її задоволенні в ЄДРСР та надіслано із запізненням їх копії позивачу; розгляд справи перебуває на контролі у Генеральної прокуратури України, Міністерства соціальної політики України та Уповноваженого ВРУ з прав людини, оскільки вони ніяким чином не вказують на існування обставин, які свідчать про те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства-відповідача, рішення суду у справі про поновлення на роботі буде складно чи неможливо виконати.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.07.2016 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду від 16.08.2016 про відкриття апеляційного провадження у даній справі на підставі ст. 82 ЦПК України відстрочену сплату апелянтом судового збору до ухвалення судового рішення по суті його апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, що має місце у даному випадку, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно положень ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити повністю, з апелянта на користь Державного бюджету України необхідно стягнути 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 88, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «АРКА-ПЛЮС», Управління держпраці у Черкаській області про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за час вимушеного прогулу, - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України 275,60 грн. судового збору за розгляд його апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11 липня 2016 року про відмову у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :