Ухвала суду № 61155341, 08.09.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5092/16-к

1-кп/705/381/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді Годік Л.С.,

секретар Остропольська О.В.

за участю: прокурора Коропа С.В.

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42014250100000010 від 22.04.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 02 серпня 2016 року з Уманської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014250100000010 від 22.04.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364 КК України, які ухвалою судді від 05 серпня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні просив провести підготовку до судового розгляду і призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 вказали, що необхідність повернення прокурору даного обвинувального акту в звязку з невідповідністю його вимогам КПК України, при цьому подали письмове клопотання.

В підготовчому судовому засіданні, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту в зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім'я, по-батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання, розмір шкоди, завданої правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.. 291 КПК України і зокрема містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання відповідного обвинувачення і ці положення не можуть суперечити один одному.

Натомість вказані вимоги закону виконані не були.

Так, відповідно до вимог ст. 337 КПК України розгляд справи в суді проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Однак зі змісту останнього вбачається, що ОСОБА_2 оголошено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. В порушення вимог ст. 42 КПК України обвинуваченому пред'явлено не конкретне обвинувачення: не вказані спосіб, мотив , конкретні дії обвинуваченого, що входять в об'єктивну сторону інкримінованого йому складу злочину. Під час формулювання обвинувачення слідчим не враховані положення ст.91 КПК України, щодо обставин, які підлягають доказування в кримінальному провадженні з врахуванням особливостей об'єктивної і суб'єктивної сторони складу злочину, що передбачений ч. 1 ст. 364 КК України. Так, обвинуваченому ОСОБА_2 інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, тобто, що він «… являючись службовою особою, виконуючи обовязки начальника відділу житлового господарства Уманської міської ради, умисно, в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїми службовим становищем, всупереч інтересам служби, одноособово підписав акти…». Для наявності обєктивної сторони необхідно встановити: нормативний акт, яким визначається компетенція особи; коло службових обовязків, покладених на неї цим актом у встановленому законом порядку; які конкретні обовязки й у якому порядку вона повинна була виконати у даній обстановці; чи мала вона реальну можливість виконати ці обовязки в даній обстановці; у чому саме виявились допущені нею порушення службових обовязків; які наслідки спричинили ці порушення; чи знаходилися вони у причинному звязку з наслідками, що настали.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. В даному обвинувальному акті взагалі не зазначено та відсутні будь-які фактичні обставини справи, які б підтверджували, що ОСОБА_2 достовірно знав про невідповідність актів приймання виконання будівельних робіт, тобто не зазначено в чому полягає умисел.

Тобто в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення в залежності від особливостей обєктивної сторони інкримінованого обвинуваченому складу злочину.

Згідно із вимогами ст.ст. 291, 109 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід'ємним додатком і повинен містити, зокрема, номер та найменування кожної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення. При цьому, виходячи зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 280, ст. 561, ст. 7 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тощо, зміст процесуальної дії не обмежується поняттям слідчої (розшукової) дії і є значно ширшим.

В порушення вимог ст.. 109 КПК України , реєстр не містить даних про всі процесуальні рішення, прийняті під час даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає істотні суперечності допущені в обвинувальному акті в аспекті визначення меж судового розгляду, його невідповідність вимогам закону щодо оформлення, невідповідність додатків обвинувального акта вимогам ст. 109 КПК України щодо їх змісту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків у встановлений судом строк, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 52, 98, 109, 116, 128, 291,293, 314, 315, 369, 371, 372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364 КК України, прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 внаслідок невідповідності обвинувального акту і додатків до нього вимогам КПК України.

Надати прокурору строк двадцять діб з моменту вступу в законну силу даної ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим - протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуюча Л.С. Годік