Ухвала суду № 61154620, 08.09.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1100/16-к

№ провадження 1-кп/646/229/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Чудновської І.І.,

за участю секретаря Рало Я.В.

прокурора- Юревича М.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисників: адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених- Фрегіна Є.В., ОСОБА_5,ялова М.Є., ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220060002748 від 22 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 21.07.2016 року обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2016 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, з посиланням на те, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме : переховування від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на даний час тривають.

Захисник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м'який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 'ялов М.Є. поклався на розсуд суду.

Разом з тим, захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_6 ніяк не може зашкодити кримінальному провадженню перебуваючи на свободі. Також він не має наміру ухилятися від органів судового слідства та продовжувати злочинну діяльність, раніше злочинів проти правосуддя не скоював, запобіжний захід при притягненні до кримінальної відповідальності не порушував. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 має родича ОСОБА_9, що мешкає АДРЕСА_1, який на час перебування на свободі ОСОБА_6 може, й бажає взяти його на фінансове й житлове забезпечення.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 та просив з тих самих підстав змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав думку прокурора, проти зміни запобіжного заходу заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 25.12.2015 року у відношенні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні ОСОБА_6, 02.09.1990 року, у відношенні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасно визначеною заставою в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимий, а саме: за вироком Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік; за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 23.06.2014 року звільнений від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року. Постійного місця проживання у м. Харкові не має, не одружений, родинни відносини з ОСОБА_9 не підтверджені, не працюючий, отже відсутні міцні соціальні зв'язки.

Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, суд дійшов висновку, що відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує, що обвинуваченому ОСОБА_6,. інкримінується злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КПК України, а саме у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відповідають тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, а встановлені ухвалами слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. Обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та незаконно впливати на свідків, які ще не допитані. Обвинувачений неодноразово судимий, не одружений, не працюючий, родинни відносини з ОСОБА_9 не підтверджені, отже відсутні міцні соціальні зв'язки. Крім того, судом, ще не вивчались письмові докази та не допитувалися обвинувачені, тому суд вважає, що вирішення питання про зміну запобіжного заходу є передчасне. Жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зоже запобігти зазначеним ризикам. ОСОБА_5 таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6

Разом з тим, суд задовольняє клопотання прокуророра про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд встановив, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.11.2006 року за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки; за вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2008 року за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; за вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2014 року за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. Постійне місце проживання у м. Харкові відсутнє, не одружений, не працюючий.

ОСОБА_7 раніше не судимий, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою в Харківській області,отже відсутні міцні соціальні зв'язки.

Суд дійшов висновку, що відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, та враховуючі те, що обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 інкримінується злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КПК України, а саме у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна. Встановлені ухвалами слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. Обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, отже є недоцільним застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, судом ще не вивчались письмові докази та не допитувалися обвинувачені, тому суд вважає, що необхідним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 4 листопада 2016 року, включно,

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-315 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, тобто до 4 листопада 2016 року, включно, з внесенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн..

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на 60 днів, тобто до 4 листопада 2016 року, включно, з внесенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 60 днів, тобто до 4 листопада 2016 року, включно, з внесенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн.

Внесення застави тягне за собою встановлення обовязків, визначених в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська