Ухвала суду № 61154570, 07.09.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 1-кс/646/4302/2016

Справа№646/6207/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Кадигроба В.О.,

слідчого Панова О.О.,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №420152200000000569 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді завідувача сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

встановив:

06.09.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що згідно наказу в.о. начальника Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області №93-О від 24.10.2013 ОСОБА_4 було призначено на посаду завідувача сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 будучи ознайомлений з правами та обов'язками, вказаними у посадовій інструкції від 26.06.2014, відповідно до яких останній зобовязується безпосередньо здійснювати всі необхідні організаційні і методичні заходи для забезпечення своєчасного і якісного виконання всіма працівниками покладених на відділ завдань. Також Пунктом 5.1 передбачено, що завідувач сектору несе персональну відповідальність за виконання завдань, передбачених Положенням про відділ.

Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 знаходячись в службовому приміщенні Харківської ОДПІ за адресою: м.Харків, пров. Пархоменка, 3, у робочий час, будучи службовою особою правоохоронного органу в період часу з вересня 2014 року до квітня 2015 року (точний час досудовим слідством не встановлено), зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої фізичної і юридичної особи, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби сприяв здійсненню фіктивної діяльності СФГ «ОСОБА_7 при наступних обставинах.

Слідчий зазначає, що так, громадянин ОСОБА_7 з метою здійснення фіктивної господарської діяльності здійснив реєстрацію у Харківській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області СФГ «ОСОБА_7А.», де головою СФГ та головним бухгалтером значиться також ОСОБА_7 Крім того, підприємство було зареєстровано в якості платника податку на додану вартість 31.07.1997, та 01.01.2009 переведено на спеціальний режим оподаткування. ОСОБА_7 під час складання податкової звітності за 2014 рік до Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області надав недостовірні дані щодо загальної площі землі, що перебувають в його власності та оренді, зокрема, неправдивий договір суборенди з СТОВ «Камянське», яке розташоване у Старобільському районі Луганської області, з метою здійснення фіктивної господарської діяльності.

Слідчий вказує, що далі, відповідно до наданої до Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області звітності, в період часу з січня 2014 року по березень 2015 року СФГ «ОСОБА_7А.» проведено нібито ряд фінансово-господарських операцій по реалізації продукції власного виробництва на землях, що перебувають в оренді та власності СФГ «ОСОБА_7А.» субєктам господарювання ПНВП «Агролюкс» (код 30377771), ТОВ ТВФ «Промтехснаб» (код 23232500), ОСОБА_8 (номер НОМЕР_1), ПП «Агропродукт+» (код 39300820), на загальну суму 16 340 865,00 грн. При цьому, користуючись пільгою сільгоспвиробника, передбаченою законодавством ОСОБА_7, як головою вказаного підприємства, податок на додану вартість у сумі 2659357,00 грн. до Державного бюджету України не сплачено, а перераховано на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства, у звязку з наявністю у СФГ «ОСОБА_7А.» пільги по спеціальному режиму оподаткування. Узагальнюючи наявні в Харківській ОДПІ дані щодо СФГ «ОСОБА_7А.», завідувачем сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_4, складені завідомо неправдиві довідки №448/22-20-23-06/21174589 від 05.09.2014, №468/22-20-23-06/21174589 від 22.10.2014, №19/22-20-23-06/21174589 від 09.02.2015, №14/22-20-23-06/21174589 від 28.01.2015 та 40/22-20-23-06/21174589 від 27.04.2015 про підтвердження господарських операцій між субєктами господарювання, зокрема, щодо документального підтвердження господарських операцій СФГ «ОСОБА_7А.» із ПНВП «Агролюс» (код 30377771), ТОВ ТВФ «Промтехснаб» (інд. номер 232325011270), ПП «Агропродукт+» (код 39300820).

Слідчий зазначає, що окрім цього, ОСОБА_4, під час складання вказаних довідок, зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої фізичної і юридичної особи, використовуючи своє службове становище, за наявності обовязку щодо проведення зустрічних звірок СФГ ОСОБА_7 з підприємствами контрагентами ПНВП «Агролюс», ТОВ ТВФ «Промтехснаб», ПП «Агропродукт+», їх не здійснив, що підтверджується відсутністю у матеріалах будь-яких даних щодо фактичного транспортування товарно-матеріальних цінностей до складських приміщень; також відсутня будь-яка інформація щодо проведення зважування транспортних засобів, які нібито здійснювали вивіз продукції з поля; відсутня інформація щодо проведення закупівель паливно-мастильних матеріалів, необхідних для проведення польових робіт; відсутня інформація щодо реєстрації договору суборенди з СТОВ «Камянське» у державних органах; відсутня інформація щодо проведення закупівель гербіцидів та посівних матеріалів, за рахунок яких нібито збільшено урожайність.

Слідчий вказує, що згідно висновку судово-економічної експертизи ХНДІСЕ імені Бокаріуса №9622 від 02.12.2015, висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_9 від 20.04.2015 «Про результати перевірки щодо повноти та правильності визначення ПДВ СФГ «ОСОБА_7А.» (код 21174589) за січень 2014 року січень 2015 року в частині визначення розрахункової суми донарахувань по ПДВ за даний період в розмірі 2659357, 00 грн., підтверджено в обсязі наданих на експертизу документів та виходячи з вихідних даних.

Слідчий зазначає, що таким чином, ОСОБА_4 зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої фізичної і юридичної особи, використовуючи своє службове становище організував та провів неякісні зустрічні звірки СФГ «ОСОБА_7А.» з іншими субєктами господарської діяльності, тобто будучи зобов`язаний контролювати дотримання податкового законодавства, організовувати, керувати та здійснювати контрольно-перевірочні заходи, являючись службовою особою, наділеного організаційно-розпорядчими функціями, під час проведення зустрічних звірок, без дотримання вимог ст. 19-1; ст. 40; ст. 61; ст. 109 Податкового кодексу України, вимог п. 3.1 наказу ДПА №236 від 22.04.2015 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» провів неякісні зустрічні звірки, чим заподіяв державі збитків на суму 2659357, 00 грн., та, як наслідок спричинив надання податкової вигоди підприємствам реального сектору економіки на загальну суму понад 14 млн. грн., що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Слідчий вказує, що 06 вересня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину не визнав.

Слідчий зазначає, що факт вчинення ОСОБА_4 зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується матеріалами даного кримінального провадження. У матеріалах кримінального провадження містяться достатні докази, що підтверджують винуватість підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, дані про професійні та особисті звязки підозрюваного у правоохоронних органах, які можуть бути використані ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, а так саме продовжувати злочинні дії.

У клопотанні зазначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинив тяжке кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади на строк до трьох років, без можливості застосування ст..ст. 69, 75 КК України;може ухилитись від явки до органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, або може бути причетним до раніше вчинених аналогічних кримінальних правопорушень; спричинення збитків державі понад 2,6 млн. грн. Беручи до уваги, що є ризики, передбачені ст.183 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків (у тому числі з числа працівників Харківської ОДПІ і експертів у даному кримінальному провадженні, крім того, з метою дотримання розумних строків під час досудового розслідування та розгляду справи в суді, вважає за доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з застосуванням застави, яка забезпечить відшкодування завданих збитків, а саме понад 2,6 млн. гривень.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні та його захисники щодо задоволення клопотання заперечували та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі. ОСОБА_4 пояснив, що дійсно складав довідки, якими підтверджувалася реальність здійснення господарської діяльності СФГ «ОСОБА_7А.» з іншими господарськими субєктами на підставі наданих ОСОБА_7 копій документів. На питання суду пояснив, що взаємовідносини СФГ «ОСОБА_7А.» з СТОВ «Камянське» підтверджувалося копією договору оренду землі, який, як він памятає, не був зареєстрований в органах Деркомзему. Також на питання суду зазначив, що висновок, який міститься у складених ним довідках був підставою для надання СВГ «ОСОБА_7А.» спеціального режиму оподаткування.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади на строк до трьох років, без можливості застосування ст..ст. 69, 75 КК України, може ухилитись від явки до органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, або може бути причетним до раніше вчинених аналогічних кримінальних правопорушень, спричинення збитків державі понад 2,6 млн. гривень, а тому до нього необхідно застосувати такий запобіжний захід як тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, має місце реєстрації та постійне місце проживання у місті Харкові, офіційно працює, що оцінюється судом як існування у підозрюваного стійких соціальних звязків. Даних про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий у клопотанні не наводить та доказів такого суду не надав.

Таким чином, приходжу до висновку, що хоча матеріали клопотання і свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наявністю довідок складених ОСОБА_4, що ним не заперечується, експертним висновком спеціаліста від 20.04.2015 року та іншим, слідчим та прокурором не доведено недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду враховуючи тяжкість передбаченого покарання), зазначеному у клопотанні.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та обрати у відношенні підозрюваного такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, оскільки сама тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України, а також у звязку з ненадходженням клопотань від учасників судового процесу, не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №420152200000000569 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, та покласти на підозрюваного такі обовязки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання останньої.

Строк дії ухвали до 04 листопада 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області в порядку ст.395 КПК України.

Слідчий суддя М.Ю. Міндарьова