Ухвала суду № 61154315, 07.09.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1836/16-ц

провадження № 2/632/785/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2016 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року позивач через свого представника за довіреністю звернулася до суду із заявою, в якій просить поділити спільне майно подружжя, набуте під час перебування у шлюбі і яке складається із 45 найменувань на загальну суму 4633300,00 грн. (не включаючи не оцінені 6 найменувань (п.п. 36-38, 43-46 мотивувальної частини позовної заяви), з яких позивач бажає отримати майно 5 найменувань на загальну суму 742500,00 грн., а також отримати грошову компенсацію у розмірі 1056500,00 грн. як 1/2 вартості майна, яке залишити за відповідачем загальною вартістю 3013300,00 грн., а загалом на 1799000,00 грн. За подання вказаної позовної заяви позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 551,20 грн.

У позовній заяві позивач просила суд на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» відстрочити або розстрочити їй сплату судового збору, оскільки вона отримує невелику зарплатну, на доказ чого надала копію довідки №375 від 05.09.2016 року з комунального позашкільного навчального закладу «Харківський міський комплексний центр клубів за місцем проживання» про свою заробітну плату як керівника гуртка за період з січня 2016 року до серпень 2016 року у розмірі 7197,72 грн.

Ознайомившись з вказаною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що вона повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного:

Позивач як підставу відстрочення або розстрочення сплати судового збору вказала, що вона отримує незначний дохід та надала довідку з місця своє праці по нарахування заробітної плати. Суддя не погоджується з даним доказом позивача, оскільки єдиною достовірною з боку держави інформацією про доходи особи може бути довідка з державної податкової інспекції за місцем реєстрації про доходи, отримані особою у минулому календарному році (у даному випадку у 2015 році), оскільки позивач окрім однієї роботи може мати іншу, бути засновником та учасником господарських товариств та отримувати відповідні дивіденди, здавати належне їй на праві власності майно в оренду, мати депозит у банку, отримувати інші не заборонені законом види доходу, тощо. Тому для підтвердження вказаної обставини позивачу слід або надати суду довідку про свої доходи за 2015 рік з податкової інспекції за місцем її реєстрації як доказ того, що вона має лише одне місце роботи та не отримує інших видів доходу, зокрема пасивних, або просити суд про зменшення розміру необхідного для сплати судового збору, при цьому надавши суду докази необхідності такого зменшення, зокрема і щодо її матеріального стану. Достатнім при зменшенні розміру судового збору для відкриття провадження по даній справи суддя вважає сплату позивачем судового збору у розмірі 0,1% ціни позову, що складає 4633,30 грн., при цьому слід врахувати, що позивачем вже сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн.

При цьому суд погоджується з позивачем щодо того, що визначити вартість багатьох найменувань спільного майна станом на день подання позову ОСОБА_1 не має можливості, для цього потрібна відповідна оцінка, однак при залишенні позову без руху виходить з ціни позову та вартості предметів спільного майна, визначених самим позивачем.

Підстав для розстрочення або відстрочення судового збору відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» станом на день винесення вказаної ухвали суд не вбачає.

Через неможливість відкриття провадження по справі, суддя не розглядає питання забезпечення позову та забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 82, ст.ст. 119-121 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити позивачу по справі за адресою її місця фактично проживання, зазначеного у позовній заяві: АДРЕСА_1.

У разі усунення зазначених вимог в зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5