Ухвала суду № 61154156, 08.09.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7218/16-ц

Номер провадження 2-зз/643/56/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору та стягнення сум,

в с т а н о в и в:

При розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору та стягнення сум, представником відповідача ОСОБА_4 подано дві заяви про вирішення питання щодо вжитих судом заходів по забезпеченню позову.

Так, у першій заяві представник відповідача просить змінити захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали суду від 18.07.2016 р. із заборони відповідачу відчужувати квартиру АДРЕСА_1 на зобов'язання відповідача особисто або через повірених осіб виконати умови Попереднього договору та продати квартиру АДРЕСА_1 на умовах Попереднього договору ОСОБА_1, призначивши дату укладання договору купівлі-продажу на 17.08.2016 р.

В судовому засіданні позивач заперечував проти заміни заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 18.07.2016р.

Суд, заслухавши думку учасників процесу за даною заявою, вважає, що відсутні правові підстави для її задоволення, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 154 ЦК України заміна способу забезпечення позову можлива лише за згодою позивача, але такої згоди позивач в судовому засіданні не надав.

У другій заяві представник відповідача просить скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на безпідставність позовних вимог позивача і порушення вимог закону при укладанні та посвідчені договору як учасниками даного договору так і нотаріусом ОСОБА_5

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дана заява також не підлягає задоволенню, оскільки, питання обгрунтованості вимог позивача та порушення вимог закону при укладанні та посвідчені Попереднього договору є предмотом розгляду судового засідання та предметом доказування у даній справі і не можуть бути підставами для скасування заходів забезпечення позову, що випливає з положень ст.ст.57-60, 151,154 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Але ніяких підстав для скасування заходів забезпечення позову до набрання рішенням законної сили на даний час судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК україни, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви представиника відповідача про заміну та скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -