Вирок № 61153895, 07.09.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/694/16-к

Провадження № 1-кп/626/83/2016

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

07 вересня 2016 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді Гусара П.І.,

за участю секретарів Івашкіної Т.В., Деревінської Л.М.,

прокурора Смірнова А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Наталине, Красноградського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше засудженого:

вироком Красноградського районного суду Харківської області від 07.06.1999 року за ч.3 ст. 140, ч.1 ст. 222 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно ст.. 45 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та штрафу в розмірі 680 грн;

вироком Красноградського районного суду Харківської області від 08.12.1999 року за ч.2 ст. 140, ст.. 43 КК України до 4-х років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

вироком Красноградського районного суду Харківської області від 12.03.2004 року за ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 296, ст.. 70, 71, 72 КК України до 3-х років позбавлення волі;

вироком Красноградського районного суду Харківської області від 20.06.2007 року за ч.1 ст. 309, ст..71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

вироком Красноградського районного суду Харківської області від 07.04.2009 року за ч.2 ст.186 КК України до 5-х років позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки ;

вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 12.11.2014 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 309, ч.1, ст.. 377, ст.. 71 КК України до 6-ти років позбавлення волі, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.07.2015 року його звільнено умовно- достроково на невідбуту частину покарання на 1 рік та 7 місяців 9 днів,

в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини та за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняті і не погашені в установленому порядку судимості знову скоїв умисні корисливі злочини і умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів при таких обставинах.

18.02.2016 року близько 16:00 годин ОСОБА_1 знаходячись в квартирі № 15, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, в якій мешкає потерпілий ОСОБА_5, пройшов до кімнати потерпілого, який в цей час спав, скориставшись цією обставиною та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно керуючись корисливими мотивами, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно з кімнати потерпілого викрав його мобільний телефон марки «S-TELL» моделі «S1-03», вартістю 149, 00 грн в середині якого знаходилась картка мобільного оператора «МТС Україна» вартістю 25, 00 грн на рахунку якої було 11 , 00 грн. Після чого заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 185, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_1, 23.02.2016 року, близько 16:10 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, по корисливим мотивам, з метою особистого збагачення із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, напав на потерпілу ОСОБА_2, яка працює продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6», розташованого в с. Піщанка, Красноградського району Харківської області вул.. Тітова, 5. З метою заволодіння майном та подолання опору, почав наносити потерпілій удари по голові та обличчю руками, при цьому застосовуючи фізичне насилля, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, тобто в момент застосування створювало реальну загрозу для життя потерпілого, а саме передпліччям здавлював шию потерпілої та погрожував їй фізичною розправою, повністю подавивши тим самим волю потерпілої до супротиву.

Потім, коли потерпіла не могла чинити опору нападнику, продовжуючи свої злочинні дії, розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, заволодів грошовими коштами потерпілої в розмірі 200, 00 грн.

Вказаними умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливу і саден обличчя, забійної рани слизової десни, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого з викраденим майном з місця події обвинувачений зник та розпорядився здобутим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 200, 00 грн.

Крім того, 21.02.2016 року, близько 16.00 години, ОСОБА_1, будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, діючи повторно, прийшов до свого знайомого - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, який перебував на території ТОВ «Втормет Харків», розташованого за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул.. Полтавська, 135, де в ході розмови ОСОБА_1, прохав дати йому в борг грошові кошти, почувши відмову від потерпілого, в той час, коли потерпілий піднімався з крісла, ОСОБА_1 з метою заволодіння грошовими коштами та подолання можливого опору, наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар в ділянку обличчя, при цьому застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, тим самим він повністю подавив волю потерпілого до супротиву.

Потім скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що потерпілий ОСОБА_4, є людиною похилого віку та не зміг чинити опору нападнику, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вважаючи на те, що в куртці потерпілого є грошові кошти, ОСОБА_1, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, по корисливим мотивам, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 1750, 00 грн, які належали потерпілому ОСОБА_4 та перебували у внутрішньому кармані куртки потерпілого. Вказаними умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді садна обличчя зліва, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Далі обвинувачений з викраденим майном зник та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 1750, 00 грн.

Крім того, 14.08.2015 року близько 08.00 годин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2, посягаючи на встановлений порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров'я населення, діючи повторно з прямим умислом спрямованим на незаконне виготовлення і зберігання наркотичного засобу без мети збуту, з раніше придбаних інгрідієнтів виготовив наркотичний засіб, частину якого вжив внутрівенно, в іншу частину наркотичного засобу зберігав для особистого вживання без мети збуту у пляшці, виготовленій з полімерного матеріалу з написом на етикетці «Розчинник 658…», до моменту виявлення наркотичного засобу працівниками Красноградського РВ ГУ МВСУ в Харківській області.

Так, в період часу з 10:20 до 10:45 годин працівниками Красноградського РВ ГУ МВСУ в Харківській області під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_1 за вищевказаною адресою виявлено та вилучено пляшку, виготовлену з полімерного матеріалу з написом на етикетці «Розчинник 658 …», в середині якої знаходились рідина об'ємом 4,3 мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВСУ в Харківській області № 1406 від 08.09.2015 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) склала 0,0362 грама, який ОСОБА_1 незаконно виготовив, зберігав без мети збуту, повторно.

В пред'явленому обвинуваченні у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, ОСОБА_1 винним себе не визнав і вказав, що мобільного телефону в ОСОБА_3 він не брав; в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6» 23.02.2016 року він не був і на ОСОБА_2 нападу не здійснював, гроші у неї не забирав; у ОСОБА_4 також коштів не забирав; наркотичні засоби за місцем свого мешкання не зберігав і не виготовляв. Вважає, що кримінальні справи відносно нього сфальсифіковані органом обвинувачення.

Незважаючи на невизнання своєї вини, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду згідно наданими стороною обвинувачення такими доказами.

Так, винуватість ОСОБА_1, у вчиненні крадіжки мобільного телефона у ОСОБА_3 підтверджується поясненнями самого потерпілого ОСОБА_3, який вказав ,що взимку 2016 року купив новий мобільний телефон марки «S-TELL», приніс його додому де він мешкає за адресою: АДРЕСА_1, випив спиртних напоїв і пішов спати в свою кімнату, його мати була вдома, телефон поклав на підлогу біля свого ліжка на якому спав. Коли прокинувся, то телефон був відсутній, на його питання мати відповіла, що коли він спав, то до нього в кімнату заходив ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7, мати потерпілого ОСОБА_3 також пояснила, що син за її кошти купив взимку 2016 року новий мобільний телефон. Прийшовши з телефоном додому, він вжив спиртні напої і пішов спати в свою кімнату. Через деякий час в квартиру прийшов ОСОБА_1 з якимось чоловіком. На питання ОСОБА_1, де син, вона відповіла, що син спить, ОСОБА_1 пішов до нього в кімнату, як він повідомив, його розбудити. Однак швидко вийшов з кімнати і покинув квартиру разом з чоловіком з яким прийшов. Коли син прокинувся, то його нового мобільного телефону не було, крім ОСОБА_1 в кімнату до сина ніхто не заходив.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що взимку 2016 року він із ОСОБА_1 в день були в квартирі, де мешкає ОСОБА_5. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_1 заходив в кімнату, де спав ОСОБА_5 Потім вони пішли з квартири, а ОСОБА_1 показав йому новий мобільний телефон, котрий, як він пізніше повідомив, вкрав у ОСОБА_3 В той же день цей мобільний телефон ОСОБА_1 продав за 100, 00 грн громадянину ОСОБА_4

При дослідженні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_5 повідомив про крадіжку у нього мобільного телефону за місцем проживання 18.02.2016 року в період часу з 14.00 годин до 16.00 годин, а також встановлено, що потерпілий надав гарантійний талон на своє ім'я, що саме в цей день він дійсно придбав мобільний телефон марки «S-TELL» моделі «S1-03» ( т.1, а. с. 135-138).

Протоколом огляду предметів від 25.02.2016 року підтверджується, що був оглянутий викрадений телефон марки «S-TELL» моделі «S1-03», який добровільно видав громадянин ОСОБА_4 і пояснив, що він купив його у ОСОБА_10 21.02.2016 року за сто грн. ( т.1, а.с. 139-143).

Із висновку судово-товарознавчої експертизи від 10.03.2016 року за № 1421 Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витікає, що вартість викраденого мобільного телефону складає 149, 00 грн ( т.1, а.с. 152-153).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні розбійного нападу підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні вказала, що 23.02.2016 року вона знаходилася у своєму магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6», який розташований в АДРЕСА_3. Біля 16.00 годин в магазин зайшов обвинувачений ОСОБА_1, підійшов до вітрини, потім зайшов до неї за прилавок, наніс удари кулаками по обличчю, схватив за шию руками і здавив шию так, що вона почала задихатися, а потім забрав з прилавка коробку в якій було 200, 00 грн і вибіг з магазину та зник на автомобілі «ВАЗ-21099» в напрямку м. Краснограда, Харківської області. В магазині ведеться відео-спостереження і на прохання працівників поліції, вона добровільно видала їм диск на якому були зафіксовані ці події.

Протоколом огляду місця події від 23.02.2016 року підтверджується проникнення до робочого місця продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», що розташований в АДРЕСА_3, так як був розірваний пластиковий ціпок, що перекривав вхід. Також під час огляду робочого місця продавця було виявлено картонний коробок з дрібними грошима та вилучені з нього чотири сліди пальців рук ( т.1, а.с. 106-112).

Також протоколом огляду предметів від 24.02.2016 року підтверджується, що був оглянутий для приєднання в якості речового доказу наданий потерпілою ОСОБА_2 CD-R диск «Kaktus» RFD80M-80991 80, зеленого кольору на якому були виявлені записані файли в кількості чотирьох з назвами:

1). 1 01 H 160223180000 розміром 55,4 мб;

2). 1 02 H 160223180000 розміром 1,69 мб;

3). 1 03 H 160223180000 розміром 46,7 мб;

4). 1 04 H 160223180000 розміром 46,9 мб.

Суд визнає вищезазначений диск допустимим доказом, так як він отриманий в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством України, а саме п.3, ч.1 ст. 56 КПК України, згідно якого потерпілий протягом кримінального провадження має право подавати докази, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Потерпіла скористалася своїми процесуальними правами і згідно її клопотання від 24.02.2016 року надала слідчому вказаний диск і отримала від слідчого відповідь про приєднання диску до матеріалі в кримінального провадження. ( т.1, а.с. 120, 121).

Під час дослідження цього диску в судовому засіданні ОСОБА_2 впізнала на ньому обвинуваченого і не дивлячись на те, що обвинувачений в судовому засіданні поводив себе відносно неї зухвало, вказала, що саме він вчинив на неї напад, душив її за шию, наносив удари кулаками по обличчю і заволодів грошима в сумі 200, 00 грн.

При дослідженні протоколу для пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2016 року, потерпіла ОСОБА_11 на фото № 4 впізнала особу, яка здійснила на неї напад і заволоділа коштами в розмірі 200, 00 грн, яка зовні схожа на обвинуваченого ОСОБА_1 ( т.1, а.с. 128, 129).

Із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.10.2006 року видно, що магазин , розташований в АДРЕСА_3 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_11 по ? частині. ( т.1, а.с. 133).

Сума викрадених під час розбійного нападу грошей підтверджується інвентаризацією грошових коштів від 23.02.2016 року на 16.00 годин ( т.1, а.с. 115).

Із висновку судово-медичного експерта Красноградського міжрайонного відділення СМЕ від 24.02.2016 року за № 56-КР/16 видно, що в громадянки ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу і саден обличчя, забійної рани слизової десни, які відносяться до легких тілесних ушкоджень ( т.1, а.с. 118, 119).

Разом з тим, із судово-медичного висновку витікає, що заподіяне нападником насильство реально не спричинило шкоду життю потерпілій. Однак на думку суду воно було небезпечним для її життя в момент заподіяння, так як в момент застосування створювало реальну загрозу для життя потерпілої ОСОБА_11, тому що ОСОБА_1 здавив передпліччям її шию так, що вона почала задихатися,

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні грабежу грошей у потерпілого ОСОБА_4 підтверджується поясненнями потерпілого, що 21.02.2016 року, близько 16.00 години, ОСОБА_1, разом з іншим хлопцем зайшов до нього на роботу на територію ТОВ «Втормет Харків», розташованого в м. Краснограді, Харківської області, вул.. Полтавська, 135. В ході розмови попрохав дати йому в борг кошти. Коли він відмовив та почав підніматися із крісла, ОСОБА_1 наніс йому один удар рукою в ділянку обличчя, забрав у нього з кишені куртки гроші в сумі 1750, 00 грн і пішов геть.

Також свідок ОСОБА_8 підтвердив, що в його присутності, ОСОБА_1 наніс удар кулаком в обличчя громадянину ОСОБА_4, а потім у нього із кишені куртки забрав кошти в сумі біля 1800, 00 грн.

Із протоколу слідчого експерименту від 01.04.2016 року за участю свідка ОСОБА_8 витікає, що свідок при відтворенні слідчим дій, обстановки та обставин вчинення ОСОБА_1 грабіжу грошей у ОСОБА_4, показав як ОСОБА_1 наніс удар потерпілому в обличчя і відкрито заволодів його коштами, які були в кишені куртки. ( т.2, а.с. 3-10).

Крім того, протоколом огляду місця події від 25.02.2016 року та фототаблицею до нього підтверджується, що місцем огляду є територія ТОВ «Втормет Харків», яка розташована за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул.. Полтавська, 135. В складі перебував сторож ОСОБА_12, який пояснив, що коли зайшов ОСОБА_1 в склад із незнайомим хлопцем, то він сидів в кріслі, ОСОБА_1 попросив у борг кошти, коли він відмовив і почав підніматися із крісла, то ОСОБА_1 наніс йому удар кулаком у ліву щоку, забрав у нього із кармана куртки 1750, 00 грн і пішов з хлопцем у напрямку м. Краснограда ( т.1, а.с. 158-160).

Із судово-медичного висновку експерта Красноградського міжрайонного відділення СМЕ від 26.02.2016 року № 63-КР/16 витікає, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна обличчя зліва, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. ( т.1, а.с. 166).

Протоколом слідчого експерименту від 01.04.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_4, коли було слідчим відтворено дії, обстановка та обставини вчинення ОСОБА_1 грабежу грошей у ОСОБА_4, підтверджується, що показання потерпілого повністю відповідають висновку судово-медичної експертизи і обставинам вчиненого відносно нього злочину (т.1, а.с. 167-173).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні повторного незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту підтверджується протоколом обшуку від 14.08.2015 року квартири де він мешкав, а саме квартири АДРЕСА_2. Під час обшуку у відрі для сміття було виявлено одноразові медичні шприци та полімерну пляшку з написом на етикетці «Розчинник 658…» з рідиною коричневого кольору. Також в квартирі було вилучено металевий черпак з нашаруванням речовини сіро-коричневого кольору на внутрішній поверхні. Крім того, в квартири відчувався запах ацетону ( т.1, а.с. 85-90).

Із висновку судово-хімічної експертизи від 08.09.2015 року за № 1406 видно, що вилучена рідина в полімерній пляшці об'ємом 4,3 мл, містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений- опій ацетильований. Маса опія ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) склала 0, 0362 грама. Нашарування речовини сіро-коричневого кольору на внутрішній поверхні металевого черпака містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (у перерахунку на суху речовину) склала 0, 0412 грама. ( т.1, а.с. 95-97).

Поясненням свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 також підтверджується, що за місцем проживання ОСОБА_1, дату точно не пам'ятають, у відрі для сміття було виявлено та вилучено полімерну пляшку з рідиною коричневого кольору.

Свідок ОСОБА_15 також підтвердила факт вилучення в квартирі, де мешкає ОСОБА_1 у відрі для сміття пляшки з рідиною коричневого кольору.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених злочинів повністю доказана під час судового розгляду.

Невизнання ним своєї вини суд розцінює, як небажання обвинуваченого щиро покаятися у скоєних злочинах та спробувати уникнути кримінальної відповідальності.

Пояснення обвинуваченого, що потерпілі та свідки його оговорюють голослівні, ніякими доказами не підтверджені.

Крім того, відповідно до ч.1, ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, тобто суд не має права давати оцінку діям слідчого чи прокурора про причини не притягнення свідка ОСОБА_8 до кримінальної відповідадльності як на тому наполягав обвинувачений.

Приймаючи до уваги вищевикладене, дії обвинуваченого у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Дії обвинуваченого у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_2 також вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.

Дії обвинуваченого у вчиненні грабежу майна ОСОБА_4 також вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно.

Дії обвинуваченого у вчиненні повторного незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту також вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України.

Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах, установлених у санкціях вищеназваних статтей Кримінального Кодексу із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України злочини передбачені ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 309 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості, а злочини передбачені ч.2 ст. 186 та ч.1 ст. 187 КК України відносяться до тяжких.

Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_1 був раніше неодноразово засудженим, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом"якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає наявність у обвинуваченого захворювання - хронічного гепатиту С. Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння та відносно особи похилого віку.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв сукупність злочинів, суд визначає остаточне покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України і застосовує метод часткового складання покарань, так як обвинувачений не дивлячись на повну доказовість його винуватості не покаявся у їх вчиненні.

Також при призначенні остаточного покарання суд застосовує положення ч. 4 ст. 81 та 71 КК України, тому що після застосування до ОСОБА_1 умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, протягом невідбутої частини покарання він повторно вчинив нові умисні злочини.

Виходячи з положень ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити обвинуваченому до вступу вироку в законну силу.

Крім того, відповідно до положень ч.5, ст.. 72 КК України, необхідно зарахувати обвинуваченому строк попереднього ув'язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Вартість витрат на залучення експертів суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому такі покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два ) роки;

за ч.2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч.1 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і шість місяців;

за ч.2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два ) роки та шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом частково складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Згідно правил ч.4. ст. 81 ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 12.11.2014 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 309, ч.1, ст.. 377, ст.. 71 КК України на 1 рік та 7 місяців 9 днів позбавлення волі та остаточно признати йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років і шість місяців.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 необхідно рахувати з моменту затримання - з 23.02.2016 року.

Відповідно до положень ч.5, ст.. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 23.02.2016 року по 07.09.2016 року..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 527, 76 грн і судово-хімічної експертизи в розмірі 614, 04 грн, а всього 1141, 80 грн, які перерахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази: мобільний телефон марки «S-TELL» моделі «S1-03» залишити у користуванні ОСОБА_3, два CD-R диск «Kaktus» RFD80M-80991 80 зеленого кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження, а предмети, які надійшли після судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВСУ в Харківській області за № 1406 від 08.09.2015 року, що знаходяться в трьох полімерних пакетах і зберігаються в складі ВР УМЗ ГУ МВСУ в Харківській області- знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя