Рішення № 611530, 26.04.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.07 р. Справа № 6/78

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства “ГІР і К” м.Черкаси

до відповідача Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве

третьої особи _______________

про стягнення 119 944грн. 23коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Бобошко М.О. - представник по довіреності №3 від 16.01.2007р.

від відповідача – Ковальова Л.В. - представник по довіреності № ј-1353 від 26.03.2007р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство “ГІР і К” м.Черкаси, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве боргу у сумі 73 500грн. 56коп., пені у сумі 17 017грн. 10коп., штрафу у сумі 6 545грн.04коп., інфляційних у сумі 19 583грн.81коп. та 3% річних у сумі 3 297грн. 72коп. відповідно договору № 01/5-237 від 10.10.2005р. (Усього 119 944грн. 23коп.).

Відповідач у відзиві на позовну заяву суму боргу в розмірі 73 500грн. 56коп. та 3% річних у сумі 3 297грн. 72коп. визнав у повному обсязі та частково в частині стягнення інфляційних у сумі 11 575грн.60коп. і пені у сумі 4 424грн. 47коп. Крім того, у судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про застосування при розгляді спору строку позовної давності відповідно ст.267 ЦК України та відмову позивачу у позові у частині стягнення пені та штрафу з причини пропуску строку позовної давності. Суд задовольняє дане прохання та застосовує строк позовної давності.

26 квітня 2007р. позивач надав заяву у порядку ст.22 ГПК України, про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати причину пропуску строку позовної давності для стягнення пені 0,1% та штрафу 7% поважними і відновити пропущений процесуальний строк. Але жодного доказу пропуску строку позовної давності для стягнення пені та штрафу суду не представив. Тому суд відхиляє дане прохання відповідача.

Крім того, позивач просить суд стягнути з Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве борг за поставлені лісоматеріали у сумі 73 500грн. 56коп., пеню у сумі 17 017грн. 10коп., штраф у сумі 6 545грн.04коп., інфляційні у сумі 12 367грн. 34коп. та 3% річних у сумі 3 509грн.16коп. відповідно договору № 01/5-237 від 10.10.2005р. (Усього 112 939грн. 20коп.). Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2005р. між Приватним підприємство “ГІР і К” м.Черкаси та Державним підприємством “Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве був укладений договір №01/5-237, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу довгіття рудничне довжиною 2-4 м, діаметром 10-16 см, ГОСТ 9463-88 за ціною 162,5 грн./м. куб. без врахування ПДВ, згідно додатків до договору, які є невід”ємною його частиною, а відповідач зобов”язався прийняти цей товар та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковій накладній №РН-0000139 від 31жовтня 2005 року здійснив поставку довгіття рудничного у адресу відповідача на загальну суму 93 500грн. 56коп.

Одночасно із оформленням видаткової накладної був виставлений рахунок-фактура на оплату вищевказаної продукції. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна, рахунок на оплату з описом вкладень та акт звірки розрахунків, підписаний уповноваженими особами обох підприємств і скріплений печаткою та переконав суд у факті поставки товару у адресу ДП “Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве.

Пунктом 2.1 договору № 01/5-237 від 10.10.2005р. сторони встановили, що оплата за поставлену партію товару здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на підставі виставлених рахунків, в термін 10 банківських днів з моменту його отримання. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково у сумі 20 000грн. в результаті чого у Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” перед позивачем виникла заборгованість у сумі 73 500грн. 56коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 12 367грн. 34коп. та 3% річних у сумі 3 509грн.16коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 17 017грн. 10коп. та штраф у сумі 6 545грн. 04коп. посилаючись на ст. 231 ГК України.

Суд вважає, що вимоги позивача по стягненню пені у сумі 17 017грн. 10коп. та штрафу у сумі 6 545грн.04коп. задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст.232 п.6 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, а відповідно матеріалам справи, позивачем пропущено вказаний строк позовної давності.

Відповідно ст.ст. 546, 549 ЦК України неустойка (штраф, пеня) нараховуються в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання, якщо це передбачено договором. У даному випадку договором не передбачено нарахування штрафу за прострочку оплати поставленого товару. Крім того, Законом України „Про відповідальність за неналежне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р., передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства “ГІР і К” м.Черкаси до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве про стягнення 112 939грн. 20коп. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” (86405, м.Єнакієве, вул.Трестівська,10, р/р № 26002301636482 в філії ПІБ м.Єнакієво, МФО 334215, ЄДРПОУ 32276912) на користь Приватного підприємства „ГІР і К” (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Громова,34/1 кв.34; поштова адреса: 18028, м. Черкаси, а/с- 2558; код ЄДРПОУ 33209433 р/р 26002895962240 в ЧОФ АКБ „УКРСОЦБАНК” м. Черкаси, МФО 354013) борг у сумі 73 500грн. 56коп., інфляційні у сумі 12 367грн. 34коп., 3% річних у сумі 3 509грн.16коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 894грн.18коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 26.04.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя