Ухвала суду № 61151147, 07.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/2454/15-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.Провадження № 22-ц/780/4024/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.Категорія 4 07.09.2016

УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Іванової І.В., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом посилаючись на те, що за час перебування в шлюбі сторони набули спільне майно, а саме: 1) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; 2) земельну ділянку, що призначена для будівництва та обслуговування будинку, площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; 3) земельну ділянку, що призначена для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2469 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; 4) трактора ЮМЗ 6, 1976 року випуску, р/н НОМЕР_4, заводський НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_1 об'єм двигуна 3900.

Враховуючи той факт, що сторони не дійшли згоди про поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_3 просив суд вирішити питання про поділ між сторонами такого майна.

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із зустрічним позовом, в якому теж просила суд вирішити питання про поділ спільного майна подружжя.

В зустрічному позові просила суд визнати за нею ОСОБА_2 право власності на: 1) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; 2) земельну ділянку, що призначена для будівництва та обслуговування будинку, площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; 3) ? частку житлового будинку з відповідними частками надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_3

та визнати за ОСОБА_3 право власності на: 1) ? частку житлового будинку з відповідними частками надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_4; 2) трактор колісний марки «ЮМЗ-6», 1976 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4; плуг навісний ПЛН-4-35 № НОМЕР_6; культиватори - 2 шт.

Під час судового розгляду справи, ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної, земельно-технічної та товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що спірне майно подружжя підлягає визначенню ринкової вартості для об'єктивного його поділу між сторонами.

Окрім того, разом із клопотанням про призначення експертиз по справі ОСОБА_3 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просив суд першої інстанції визнати спільною сумісною власністю житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку, що призначена для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2469 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; трактор ЮМЗ 6, 1976 року випуску, р/н НОМЕР_4, заводський НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_1 об'єм двигуна 3900.

Після проведення експертизи, просив визнати за ОСОБА_3 право власності на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та трактор ЮМЗ 6, 1976 року випуску, р/н НОМЕР_4, заводський НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_1 об'єм двигуна 3900.

та визнати за ОСОБА_2 право власності на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку, що призначена для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2469 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року призначено по даній справі комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну та товарознавчу експертизу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було передчасно зупинено провадження у справі, оскільки разом із зверненням до суду із клопотанням про призначення експертиз, ОСОБА_3 подав заяву про збільшення позовних вимог, яка не була оплачена судовим збором, що прямо суперечить вимогам ЦПК України.

Окрім того, в поданій апеляційній скарзі посилається на те, що питання, поставлені на вирішення експертизи, не потребують спеціальних знань у галузі будівництва, а тому висновок суду першої інстанції про доцільність проведення експертизи є передчасним.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи та відновити провадження у справі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржує ухвалу про призначення експертизи в повному обсязі, разом з тим у відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК України ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, тому апеляційним судом прийматимуться до уваги доводи щодо необґрунтованого зупинення провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у праві, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, суд скористався правом передбаченим цивільно-процесуальним законодавством щодо зупинення провадження, оскільки було призначено комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої потребує значного часу та унеможливлює суд одночасно відправити справу для проведення експертизи й продовжувати розгляд справи по суті.

Щодо доводів апеляційної скарги про передчасне зупинення провадження у справі без сплати судового збору ОСОБА_3 за подачу заяви про збільшення позовних вимог, зазначаємо що у відповідності до норм ЦПК України, у випадку не сплати судового збору за подачу відповідних заяв, суд може стягнути судовий збір, що підлягає сплаті під час ухвалення кінцевого судового рішення за результатами розгляду відповідної справи.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду в частині зупинення провадження до складання висновку експерта за результатами проведення призначеної експертизи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року про призначення експертизи залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді