Ухвала суду № 61150950, 08.09.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/270/16-ц

Провадження 2-386/16

ухвала

08 вересня 2016 року Обухівський районний суд

Київської області

в складі : головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Національні інвестиції» ОСОБА_7 треті особи ПАТ «Банк «Національні інвестиції», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Національні інвестиції», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ТОВ «Євроцентргруп» про визнання дій неправомірними.

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні після дослідження письмових доказів представник позивача ОСОБА_4А заявив клопотання про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, та про призначення будівельно-техінічної експертизи.

Представник відповідача, та представники третіх осіб заперечили щодо задоволення данного клопотання та вважають його безпідставним, необгрунтованим та направленим з метою затягнути розгляд справи.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні клопотання про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, та про призначення будівельно-техінічної експертизи необхідно відмовити, оскільки позивач як на підставу позовних вимог посилався на те що відповідач при набутті права власності використав неактуальтну вартість майна, та не направив позивачу вимоги про усунення порушень, будь яких інших підстав позовних вимог позивачем не вказувалось, а тому в призначенні експертизи документів фінансово-кредитних операцій, немає необхідності, так як позивач не просив визнати протиправними дії відповідача, скасувати державну реєстрацію, скасувати запис про право власності з підстав невірно визначеної суми заборгованості відповідачем, з підстав невірного застосування методу нарахування відсотків, заборгованості по тілу кредиту, пені, з підстав невірно визначеної балансової вартості предмету іпотеки, тобто питання які просить поставити на експертизу позивач виходять за межі та підстави заявлених ним позовних вимог.

Що ж стосується призначення будівельно-техінічної експертизи, то суд теж не вбачає підстав для її призначення, оскільки будь яких- даних щодо неправдивих звітів про оцінку майна які надані стронами та які наявні матеріалах справи немає, а питання щодо оцінки доказів буде вирішено судом при постановленні рішення у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, та про призначення будівельно-техінічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: