Ухвала суду № 61150815, 07.09.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12218/15-ц

Провадження № 2/369/394/16

УХВАЛА

Іменем України

07.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила відвід головуючій судді Ковальчук Л.М. з тих підстав, що судом при розгляді справи порушено норми ст. ст. 34, 129 Конституції України, ч. 3 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 11 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», ст. 6 ЦПК України, посилаючись на те, що головуюча суддя Ковальчук Л.М. порушила норми чинного законодавства України, оскільки в судовому засіданні ухвалила заборонити відеозйомку представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 позивача ОСОБА_6 і представника позивача ОСОБА_7.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 і представник відповідача ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід представника відповідача ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 і представник позивача ОСОБА_7 заперечували проти заявленого відводу.

В судовому засіданні представник третьої особи Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради заперечував проти заявленого відводу.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, оскільки суд розглядає дану цивільну справу з додержанням вимог чинного законодавства України. Так, учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі, що передбачено вимогами ст. 6 ЦПК України. В судовому ж засіданні позивач ОСОБА_6 і представник позивача ОСОБА_7 звернулися до суду з відповідними заявами, в яких просили заборонити відеозйомку позивача ОСОБА_6 і представник позивача ОСОБА_7, і не надали згоду на проведення відеозйомки відносно них представником відповідача ОСОБА_5, з приводу чого була винесена судом в судовому засіданні протокольна ухвала суду про задоволення їх заяв, що відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді Ковальчук Л.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук