Ухвала суду № 61149036, 06.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6737/16 Справа № 208/7351/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 54

У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Григорченко Е.І.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпро-петровської області від 29 червня 2016 року про відмову в роз'ясненні рішення суду

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду (а.с.202).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну та задовольнити заяву про роз'яснення рішення суду (а.с.206).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, суд першої інстанції встановив, що підстави для роз'яснення рішення відсутні.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано незаконним наказ № 68-К від 20 липня 2015 року ТОВ «Технополіс-1» про припинення трудового договору з ОСОБА_2 за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з скороченням штату працівників, поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді вантажника ТОВ «Технополіс-1», стягнуто з ТОВ «Технополіс-1» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 9342,18 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. (а.с.130-132).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року рішення суду від 28 жовтня 2016 року залишено без змін (а.с.175-178).

Згідно з заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 28 жовтня 2015 року підставою звернення до суду з відповідною заявою стало не належне виконання з боку відповідача зазначеного судового рішення, а тому ОСОБА_2 просив роз'яснити боржнику ТОВ «Технополіс-1» необхідність виконання рішення суду та державному виконавцю необхідність накладення арешту на рахунки боржника (а.с.189-192).

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зважаючи на деталізоване викладення резолютивної частини рішення від 28 жовтня 2015 року, що надає можливість чітко зрозуміти всі його положення, суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо відсутності підстав для його роз'яснення.

Доводи апеляційної скарги про те, що відмова в роз'ясненні рішення призводить до його невірного виконання, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не мають правового значення та зводяться до критичної оцінки дій учасників виконавчого провадження, оскарження яких передбачено в іншому порядку.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, самому ОСОБА_2, як особі, яка подала таку заяву, рішення суду є зрозумілим.

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропет-ровської області від 29 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: