Ухвала суду № 61148905, 08.09.2016, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1374/13-ц

2-п/215/26/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Балинської Н.Л.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.09.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 09.09.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, ухваленим у справі за зазначеним позовом позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі. Звернуто стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3 на праві власності: квартиру АДРЕСА_1, для погашення заборгованості по кредитному договору від03.05.2007 р. у розмірі 301344,79 грн., шляхом надання ПАТ КБ «Приват Банк» безперешкодного доступу до обєкту іпотеки, та вирішено виселити ОСОБА_1 з вказаної квартири.

30.03.2016 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що в судовому засіданні 09.09.2013 р., після якого було винесене вказане заочне рішення він не був присутнім, так як не був повідомлений про день і час розгляду справи, судових повісток не отримував, тому не мав можливості взяти участь у розгляді справи, або повідомити суд про причини неявки, а також висловити свої заперечення проти позовних вимог та подати докази в обґрунтування таких заперечень. Копію рішення суду від 09.09.2013 р. він отримав лише 15.03.2016 р., а не 18.09.2013 р., як зазначено у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, а саме заочного рішення по справі 215/1374/13-ц. Тому він просить суд призначити почеркознавчу експертизу для вирішення питання чи виконано саме ним підпис на поштовому повідомленні, оскільки вважає, що копію заочного рішення від його імені отримала невідома йому особа.

Заявник будучи повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Представник позивача у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали зазначеної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач про час та місце судового засідання 09.09.2013 р., повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 22.08.2013 р. особисто ОСОБА_1 поштового відправлення, а саме судової повістки про його виклик за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 60, в судове засідання на 09.09.2013 р. по справі 215/1374/13-ц (а.с. 41). Крім того, раніше 27.03.2013 р., 21.05.2013 р. особисто ОСОБА_1 також були отримані судові повістки про виклик у судові засідання на 13.05.2013 р. та 16.07.2013 р., про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 30, 35).

Відповідно до абзаців 1, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У даному випадку судова повістка направлялася відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та за якою проживає відповідач, що слідує із його ж заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 51).

Тому, суд не може визнати неявку відповідача до суду та неповідомлення суду про неможливість явки до суду, такими, що сталися з поважних причин.

Клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи не може бути задоволено, оскільки статтею 231 ЦПК України не передбачено вирішення питання про забезпечення доказів, шляхом проведення експертизи.

Зазначені в заяві про перегляд заочного рішення суду докази судом не аналізуються, в зв'язку з відсутністю поважних причин неявки до суду, так як заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох одночасно обставин, в першу чергу, поважної причини неявки до суду, а по-друге, при наявності доказів, які мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.09.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення від 09.09.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу може бути оскаржене відповідачем, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: