Ухвала суду № 61148857, 06.09.2016, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/1108/16-ц

Провадження №2/193/303/16

У Х В А Л А

06 вересня 2016 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Біленко К.О.

за участю позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначений на 6 вересня 2016 року. 2 вересня 2016 року представник відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" ОСОБА_4 направив до суду клопотання про зміну підсудності, яке мотивує тим, що позивач подав позов за своїм місцезнаходженням, посилаючись на Закону України "Про захист прав споживачів". Відповідно до ст. 2 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» ОСОБА_5 регулює відносини, що виникають між учасниками ринків фінансових послуг під час здійснення операцій з надання фінансових послуг. Відповідно до ст. 3 цього Закону, Відносини, що виникають у зв'язку з функціонуванням фінансових ринків та наданням фінансових послуг споживачам, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України з питань регулювання ринків фінансових послуг, а також прийнятими згідно з цими законами нормативно-правовими актами. Відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_5 регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг, в зв'язку з чим просить передати справу за місцем знаходження Відповідача до Печерського районного суду м. Києва.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечують, посилаючись на те, що дані відносини регулює ОСОБА_5 України "Про захист прав споживачів".

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновкУ, що клопотання про зміну підсудності необгрунтоване та задоволенню не підлягає із наступних підстав:

Відповідно до ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як була заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що були постановлені відповідні ухвали.

При цьому суд зазначає, що відмова суду в задоволенні необгрунтованого клопотання не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, не є підставою для відводу судді.

Вирішуючи питання про підсудність даного спору, суд виходить із тих обставин:

Відповідач в своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 України "Про захист прав споживачів" надає загальне визначення послуг та не виділяє окремо фінансові послуги. Але, відповідно до п.п. 17, 22 ст.1 Закону України "про захист прав споживачів" послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визхначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконання обов'язків найманого працівника.

А, отже, даний позов, відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України повинен бути пред'явлений за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст.168, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто", про зміну підсудності - відмовити.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Патинка