Ухвала суду № 61148794, 05.09.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7509/15-ц

2-п/214/59/16

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

05 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі судового засідання Бєліковій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2016 року про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2016 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, було задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «СК «Український страховий стандарт» 70239,84 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених у звязку з виплатою страхового відшкодування; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «СК «Український страховий стандарт» 1218 грн. в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

28.07.2016 року на адресу суду поштовою кореспонденцією надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду від 15.03.2016 року, в обгрунтування вимог якої він посилався на те, що ухвалене судом рішення він вважає передчасним, незаконним та таким, що підлягає перегляду та скасуванню. Вказував, що повісток про виклик до суду він не отримував, а про наявність судового рішення дізнався, отримавши його поштовою кореспонденцією 13.07.2016 року. За даних обставин просив скасувати заочне рішення суду від 15.03.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, згідно поданої представником заяви просили справу розглянути за їх відсутності, вимоги заяви підтримали, наполягали на її задоволенні та перегляді заочного рішення з підстав, вказаних в ній.

Представник позивача ОСОБА_2 «СК «Український страховий стандарт» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності осіб, які не зявились, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.231 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, з аналізу змісту ст.232 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішеннянеобхідна одночасна наявність двох наведених умов, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: вул. ОСОБА_4 (Мелешкіна) 42/72, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с.72) судом направлялась повістка про його виклик до суду на 03.02.2016 року (а.с.83-85), яку повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що в розумінні ст.76 ЦПК України не може розцінюватись як свідчення його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості доводів відповідача та його представника відносно неможливості участі ОСОБА_1 в розгляді справи та не знання про її наявність в провадженні суду загалом, оскільки вони підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, відсутність у відповідача можливості надати суду пояснення по справі та докази в обгрунтування та підтвердження своїх заперечень по суті предявлених до нього позовних вимог та доведення суду їх переконливості, по своїй суті порушує його право на захист від позову та визначений ст.11 ЦПК України принцип диспозитивності, а тому, як наслідок, могли мати істотне значення для вирішення судом виниклих між сторонами спірних правовідносин з приводу стягнення з відповідача страхового відшкодування.

Аналізуючи вищенаведене, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства та з огляду на надання відповідачем та його представником доказів в підтвердження дійсності вказаних ними обставин як підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2016 року, у звязку з чим вказану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.231, 232, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2016 року про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2016 року у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 годин 18 жовтня 2016 року, викликавши у судове засідання сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко