Вирок № 61147940, 07.09.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8382/15-к

(1-кп/199/380/16)

В И Р О К

іменем України

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Сидоренко А.О.

За участі прокурора Нескородяного А.М.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12015040000000791 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Дніпрі (Дніпропетровську), громадянина України, з середньою освітою, одруженого, такого, що має на утримані малолітню дитину, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року приблизно о 05 годині 15 хвилин, тобто у світлий час доби, водій ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4, рухався у другій полосі проїжджої частини пр. Слобожанського (ім. Газети «Правда») у м. Дніпрі (Дніпропетровськ), зі сторони вул. Спортивної в напрямку Центрального мосту.

Під час руху водій ОСОБА_3, рухаючись навпроти ресторану швидкого харчування «Мак Дональдс», розташованого за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), пр. Слобожанський (ім. Газети «Правда»), буд. 1а, перебуваючи в зоні дорожньої розмітки «Нерегульований пішохідний перехід», проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху інших учасників дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху шляхом виконання маневру повороту ліворуч та, не зупиняючись, виїхав по пішохідному переходу на центральну проїжджу частину пр. Слобожанського (ім. Газети «Правда»), не надавши перевагу у русі технічно справному автомобілю «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у суміжній четвертій смузі ліворуч за розділовим парканом по головній дорозі, зі сторони вул. Спортивної в напрямку Центрального мосту, створивши останньому небезпеку в русі.

В подальшому, у ході руху водій автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 виявивши на смузі свого руху автомобіль «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався з права на ліво відносно його руху на вказаній ділянці дороги, не маючи технічної можливості зупинитись та уникнути зіткненню з вказаним автомобілем, перебуваючи в умовах аварійної обстановки, з метою уникнення зіткнення транспортних засобів, здійснив маневр повороту ліворуч, в результаті чого на мокрому дорожньому покритті у стані заносу виїхав на зустрічну смугу руху, де поблизу автозаправочної станції «Авіас» за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), пр. Слобожанський (ім. Газети «Правда»), буд. 1б, відбулось зіткнення лівою бічною частиною автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2, з автомобілем «DAIHATSU TERIOS», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався зі сторони Центрального мості у напрямку вул. Спортивної м. Дніпра (Дніпропетровська).

Своїми діями водій автомобіля «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 10.1, 10.7(г) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.7 Розворот забороняється:

г) «На пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті»;

Порушення п.п. 10.1, 10.7 (г) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної події, у результаті якої водій автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми грудної клітини та черева, а саме: закритої тупої травми грудної клітини з переломами 1-го, 2-го, 3-го, 4-го та 10-го ребер ліворуч без зміщення уламків, переломів 5-го, 6-го, 7-го, 8-го та 11-го ребер ліворуч зі зміщенням уламків з явищами лівостороннього гемотораксу, забій обох легень та підшкірної емфіземи м'яких тканин грудної клітини ліворуч з переходом на шию, верхні кінцівки та передню черевну стінку, закритої тупої травми черева з розривом зовнішнього контуру правої долі печінки, розриву селезінки у її ніжки (спленектомія), забій лівої нирки, поза черевної гематоми ліворуч з явищами внутрішньочеревної кровотечі (1000 мл. крові в черевній порожнині).

Зазначені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми грудної клітини та черева спричиненні від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими були виступаючі частини салону автомобіля, за умов дорожньо-транспортної події та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав в повному обсязі і суду показав, що він працював водієм в ТОВ «ВЕТО». За ним був закріплений службовий автомобіль «Рено Дастер», реєстраційний номер НОМЕР_1. 18 серпня 2015 року о 08 год. він разом з напарником ОСОБА_6, заступили на чергування, яке закінчувалось 19 серпня 2015 року о 08 год. Приблизно о 05 годині ранку 19 серпня 2015 року на пульт центрального спостереження надійшов виклик, що на пр. ім. Газети «Правда», 2, спрацювала сигналізація. Він, керуючи вказаним службовим автомобілем, разом з напарником поїхали за викликом. Він рухався по пр. ім. Газети «Правда» в напрямку до Центрального мосту у м. Дніпропетровську, по крайній правій полосі, та, під'їжджаючи до ресторану швидкого харчування «МакДональдс», прийняв лівіше, до розділового забору, що розділяє полоси для руху по напрямку до Центрального мосту. Щоб проїхати до місця спрацювання сигналізації йому потрібно було здійснити розворот транспортного засобу. Щоб мати змогу виїхати на протилежний бік пр. ім.Газети «Правда», він повинен був виїхати на віадук пр. Воронцова, при цьому здійснити поворот праворуч та, проїхавши по ньому, спуститися на протилежній стороні пр. ім. Газети «Правда». З метою швидкого прибуття за викликом, щоб не втрачати часу, він вирішив поблизу ресторану харчування «МакДональдс» здійснив лівий поворот прямо через пішохідний перехід, де було заборонено рухатися, та призупинився, але повністю автомобіль не зупинив, та, продовжуючи свій рух, по пішохідному переходу, що проходить по пр. ім. Газети «Правда», проїхав приблизно по середині проїжджої частини дороги. В цей час він побачив, що прямо перед автомобілем проїхав легковий автомобіль, що саме це був за автомобіль вказати не може. Зіткнення з цим автомобілем не відбулося, тому він не звернув уваги на вказаний автомобіль, завершив рух по пішохідному переходу та виїхав на зустрічну частину пр. ім. Газети «Правда». Так він повернув на право та поїхав за місцем спрацювання сигналізації. Після перевірки охоронюваного об'єкту вони знову отримали спрацювання сигналізації на пр. Воронцова, 7, куди відразу поїхали. Про те, що через його маневр і порушення правил дорожнього руху сталося зіткнення автомобілів «DAEWOO LANOS» під керуванням потерпілого водія ОСОБА_1 з автомобілем «DAIHATSU TERIOS» під керуванням водія ОСОБА_5 йому стало відомо пізніше. Самої дорожньо-транспортної пригоди він не бачив. Визнає порушення ним вимог п.10.1 та 10.7 (г) Правил дорожнього руху України, що стало причиною ДТП. Допомогу надати потерпілому бажає, але зараз не може цього зробити через відсутність коштів. З висновками авто технічних експертиз згоден. У вчиненому розкаюється. Просить врахувати щиросердне каяття, наявність на утриманні малолітньої доньки та потребу у лікуванні його дружини, котра також знаходиться на його утриманні.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 19 серпня 2015 року приблизно о 05 год. 15 хв. він керував автомобілем «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7, та рухався по пр. ім. Газети «Правда» зі сторони вул. Спортивної в напрямку Центрального мосту в м. Дніпрі по четвертій полосі для руху. Коли він під'їжджав до ресторану швидкого харчування «МакДональдс», з правого боку від себе по напрямку свого руху побачив, як по пішохідному переходу, не зупиняючись, на його смугу виїхав автомобіль, як йому потім відомо пізніше, «Рено Дастер» охоронної фірми «ВЕТО». Він оцінив дорожню обстановку, зрозумів, що не встигне загальмувати, та застосував відворіт рульового керма в ліво, щоб уникнути зіткнення з автомобілем охоронної фірми, але його автомобіль, через мокру проїжджу частину, в стані заносу почало зносити на полосу зустрічного руху до розділової смуги, що поділяє потоки транспортних засобів обох напрямків. Коли його автомобіль виїхав на полосу зустрічного руху, він побачив, що зі сторони Центрального мосту в напрямку вул. Спортивної рухається інший автомобіль. З моменту заносу він намагався вирівняти свій автомобіль, та повернутися на полосу свого руху, але відразу відчув сильний удар в лівий бік свого автомобілю, від якого втратив свідомість, та прийшов до тями вже у лікарні. Як потім йому стало відомо, його автомобіль зіткнувся з автомобілем «DAIHATSU TERIOS». ОСОБА_3 він вважає винуватцем ДТП. В результаті ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т. 3 а.с. 29) вбачається, що власником автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_7.

Власником автомобіля «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, що підтверджується копією відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т. 3 а.с. 42).

Останній за нотаріально-посвідченим договором оренди транспортного засобу від 11 серпня 2015 року (т. 4 а.с. 42-43) передав зазначений транспортний засіб в оренду ТОВ «ВЕТО» строком на три роки.

Наказом по ТОВ «ВЕТО» № 137 від 11 серпня 2015 року автомобіль «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, був закріплений за водієм ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 38).

За копією наказу №14-373 від 02 грудня 2014 року по ТОВ «ВЕТО» (т. 3 а.с. 229), ОСОБА_3 був прийнятий на роботу з 02 грудня 2014 року у ТОВ «ВЕТО» у підрозділ Відділ систем електронної безпеки на посаду водія автотранспортних засобів.

Такі самі відомості містяться і у трудовій книжці обвинуваченого, копія якої долучена до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с. 35).

Згідно копії посвідчення водія (т. 3 а.с. 42), обвинувачений ОСОБА_3 з 2012 року має право керування транспортними засобами категорії «В».

З наданої ТОВ «ВЕТО» копії Бортового журналу службового автомобілю «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, вбачається, що екіпаж у складі старшого охоронця ОСОБА_6 та охоронця-водія ОСОБА_3 ніс службу з 08 год. 18.08.2015 р. до 08 год. 19.08.2015 р., 05:10 год. було здійснено виїзд за сигналом «Тривога» на пр. ім. Газети «Правда» (т. 3 а.с. 232-234).

Відомості, викладені у вказаному Бортовому журналі, були підтверджені листами ТОВ «ВЕТО» (т. 3 а.с. 153, 228).

Перебування автомобіля «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, додатково підтверджене наданою ТОВ «ВЕТО» роздруківкою з програми GPS (т. 3 а.с. 154), на якій зафіксоване місцеперебування автомобіля з прив'язкою до місцевості та часу.

За довідкою ТОВ «Днепрком» від 23 вересня 2015 року (т. 3 а.с. 226), на мостовому переході через пр. ім. Газети «Правда», 1-Б, що в м. Дніпропетровську, поблизу АЗС «АВІАС» встановлена камера відео спостереження.

У відповідності до протоколу перегляду відеозапису від 20 серпня 2015 року (т. 3 а.с. 70-76), під час перегляду відео файлу з видно, камери відеоспостереження ТОВ «Днепрком» встановлено, що в полі зору камери зовнішнього відеоспостереження з'являються автомобілі, один з яких автомобіль «RENO DUSTER» охоронної фірми «ВЕТО», інший автомобіль «DAEWOO LANOS». Водій за кермом автомобіля «RENO DUSTER», рухаючись по пр. ім. Газети «Правда» зі сторони вул. Спортивної на пішохідному переході навпроти ресторану швидкого харчування «МакДональдс» починає у місці, де заборонений розворот транспортних засобів, здійснювати лівий розворот транспортного засобу та, без будь-який зупинок, виїжджає на полосу руху автомобіля «DAEWOO LANOS», не надавши перевагу йому в русі. В цей час автомобіль «DAEWOO LANOS», перед пішохідним переходом робить відворіт рульового керма в ліво та об'їхавши автомобіль схожий на «RENO DUSTER», його починає заносити та в стані заносу виїжджає на полосу руху транспортних засобів, які рухаються зі сторони Центрального мосту. В цей час в полі зору камери з'являється автомобіль «DAIНATSU TERIOS», який рухається зі сторони Центрального мосту в напрямку вул. Спортивної по пр. ім. Газети «Правда». Після чого відбувається зближення автомобіля «DAEWOO LANOS» та автомобіля «DAINATSU TERIOS», де на пр. ім. Газети «Правда», 1-Б, поблизу АЗС «Авіас» відбувається зіткнення зазначених автомобілів. В цей час на відео спостерігається рух автомобіля «RENO DUSTER» охоронної фірми «ВЕТО», що по пішохідному переході пересікає проїжджу частину пр. ім. Газети «Правда», не зупиняючись, виконує маневр повороту ліворуч та виїхавши у крайню ліву полосу пр. ім. Газети «Правда» по напрямку вул. Спортивної поїхав у невстановленому напрямку.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події зі схемою і фототаблицею до нього від 19 серпня 2015 року (т. 3 а.с. 5-13), під огляду було зафіксоване місце ДТП, яке представляє собою ділянку дороги в районі буд. № 1-Б пр. ім. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську. На час огляду о 07 год. 20 хв. асфальтобетонне покриття проїжджої частини є було вологим. Також зафіксовані механічні пошкодження автомобілів, міцерозташування яких було позначене на схемі: «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2: деформація правої частини кузова, деформація задньої ходової частини автомобіля, розбите лобове скло та скло правих передніх та задніх дверей; «DAIHATSU TERIOS» реєстраційний номер НОМЕР_3: деформація передньої частини автомобіля, деформація передньої ходової частини автомобіля, розбиті передні фари.

У відповідності до протоколу огляду транспортного засобу (т. 3 а.с. 235-244), 23 вересня 2015 року за участі ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було оглянуто автомобіль «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, в ході якого було встановлено відсутність будь яких механічних пошкоджень на автомобіля. Під час огляду потерпілий ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 впізнали вказаний автомобіль, як такий, що спричинив ДТП 19 серпня 2015 року о 05 год. 15 хв.

Як встановлено актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги (т. 3 а.с. 87-88), на ділянці дороги в районі буд. № 1-Б пр. ім. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську не виявлено недоліків в утриманні дороги/вулиці, які сприяли скоєнню ДТП (або вплинули тяжкість її наслідків).

За протоколами проведення слідчого експерименту (т. 3 а.с. 202-205, 206-209), потерпілий ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 на місцевості показали механізм ДТП та місце розташування транспортних засобів до та під час ДТП.

Згідно висновку авто-технічної експертизи № 70/27-609 від 18 вересня 2015 року (т. 3 а.с. 217-221), в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, не виконання яких з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням ДТП.

У відповідності до висновку комплексної судової авто-технічної, фото-технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 9791/9792/9793 від 22 жовтня 2015 року (т. 4 а.с. 19-38), в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault-Duster ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.7 «ґ» Правил дорожнього руху України, технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Renault-Duster ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.7 «ґ» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, і дії водія автомобіля Renault-Duster ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.7 «ґ» Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з даної дорожньо-транспортною пригодою. Водій автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України і при умові прямолінійного руху та застосування заходів своєчасного екстреного гальмування не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Renault-Duster. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля водій автомобіля Daihatsu-Terios ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, шляхом застосування заходів своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo-Lanos і в його діях н вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За довідкою приймального відділення Дніпропетровської міської лікарні (т. 3 а.с. 15), ОСОБА_1 був оглянутий 19 серпня 2015 року і йому був встановлений діагноз: закрита травма грудної клітини, множинні перелами ребер зліва, гемоторакс зліва, обширна підшкірна емфізема грудної клітини та шиї, тупа травма живота.

Згідно висновку експерта № 4005-е від 03 вересня 2015 року (т. 3 а.с. 166-170), за результатами судово-медичної експертизи у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми грудної клітини та черева: закритої тупої травми грудної клітини з переломами 1-го, 2-го, 3-го, 4-го та 10-го ребер ліворуч зі зміщенням уламків, переломів 5-го, 6-го, 7-го, 8-го та 11-го ребер ліворуч зі зміщенням уламків з явищами лівостороннього гемотораксу, забій обох легень та підшкірної емфіземи м'яких тканин грудної клітини ліворуч з переходом на шию, верхні кінцівки та передню черевну стінку; закритої тупої травми черева з розривом зовнішнього контуру правої долі печінки, розриву селезінки у її ніжки (спленектомія), забою лівої нирки, позачеревної гематоми ліворуч з явищами внутрішньочеревної кровотечі (1000 мл. крові в черевній порожнині). Зазначені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми грудної клітини та черева спричиненні від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими були виступаючі частини салону автомобіля, за умов дорожньо-транспортної події та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, тяжкість отриманої травми та дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені не задовго до надходження на стаціонарне лікування до 6 МКЛ.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, повністю доведена, і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, діючи зі злочинною необережністю, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, кількість потерпілих від дій ОСОБА_3, відомості про його особу.

Останній є особою, раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, та такою, що раніше не притягалася до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, офіційно працевлаштований та має постійне джерело доходу, позитивно характеризується, має зареєстроване місце проживання, утримує дружину та малолітню дитину.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин у кримінальному провадженні.

Суд враховує, що обвинувачений на час винесення вироку особисто не вживав заходів до відшкодування завданої його діями шкоди, однак така обставина не є такою, що негативно характеризує обвинуваченого, оскільки з урахуванням приписів ст. 1167, ч. 1 ст. 1172, ст. ст. 1187, 1188, 1194 ЦК України, п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові № 6-108цс13 від 06 листопада 2013 року, шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується страховиком у межах визначених полісом лімітів, а в решті - власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що основним покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є основне покарання у виді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення більш м'якого виду покарання з застосуванням приписів ст. 69 КК України судом не встановлені.

Оскільки ОСОБА_3 грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а наявність права керування транспортними засобами не є засобом отримання грошових коштів для існування, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

З врахуванням викладених обставин скоєння кримінального правопорушення, яке не потягло за собою тяжких невідворотних наслідків, його тяжкості, відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, особи винуватого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується позитивно, щиросердно розкаявся, і за сукупності наведених обставин як особа не становить загрози для суспільства, наявності на утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3, та дружини, яка потребує лікування, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов'язків згідно ст. 76 КК України.

До набрання вироком законної сили слід продовжити дію раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 703,68 грн.

Згідно вимог ст. 100 КПК України долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів:

- транспортні засоби, залишені на зберігання власникам, слід залишити останнім;

- диск із відеозаписом слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 374 КПК України,

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 9570 (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят) гривень 96 (дев'яносто шість) копійок.

Речові докази:

- автомобіль «DAINATSU TERIOS», реєстраційний номер НОМЕР_3, переданий на зберігання ОСОБА_5, залишити останньому;

- автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий на зберігання ОСОБА_7, залишити останньому;

- DVD-диск з записом події ДТП - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий:

07.09.2016