Ухвала суду № 61147899, 07.09.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 166/606/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З. Провадження № 22-ц/773/1329/16 Категорія: 47 Доповідач: Свистун О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Грушицького А.І.,

за участі секретаря - Концевич Я.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ратнівської селищної ради Волинської області про скасування рішення Ратнівської селищної ради та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 22 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

08 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_3, Ратнівської селищної ради про визнання недійсним рішення ради № 21/16 від 12.08.2008 року та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, НОМЕР_1, який виданий 27.02.2012 року ОСОБА_3

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 22 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ратнівської селищної ради Волинської області про скасування рішення Ратнівської селищної ради та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу оскільки вважає, що судом були порушені норми процесуального права, а тому просив ухвалу скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив, оскільки вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства.

Позивач ОСОБА_2 та представник Ратнівської селищної ради Волинської області в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідач Ратнівська селищна рада просить розгляд справи проводити без її представника про наслідки повідомити. Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції до скасування з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем за подання заяви не було сплачено судовий збір у повному розмірі і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Так з матеріалів справи вбачається, що 08.06.2016 року позивач звернувся у суд із даним позовом, сплативши судовий збір в розмірі 551.20 грн.

08.06.2016 року Ратнівським районним судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі. Під час розгляду справи 04 липня 2016 року ухвалою Ратнівського районного суду позивачу надано строк для сплати судового збору в сумі 551,20 гривень до 11 липня 2016 року за іншу вимогу.

Проте позивач та його представник дану вимогу суду про усунення недоліків не виконали, вказавши, що скасування Державного акта є похідним від рішення селищної ради.

Як вбачається із роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», п. 28, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Судом встановлено, що позивачем частково сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тоді як судом першої інстанції позовну заяву залишено без розгляду в повному об'ємі.

Враховуючи роз'яснення вищестоящого суду суд першої інстанції не позбавлений права стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не врахував встановлені вимоги закону, а тому вважає, що із-за порушення цивільно-процесуального права, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 22 липня 2016 року в даній справі скасувати, справу передати для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: