Ухвала суду № 61147806, 07.09.2016, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2262/16-а

Провадження № 2-а/163/52/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання постанови в справі про порушення митних правил №1066/20502/2016 від 17.06.2016 року незаконною та її скасування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову Волинської митниці ДФС від 17.06.2016 року в справі про порушення митних правил №1066/20502/2016 від 17.06.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень та поновити їй строк на звернення до суду.

Відповідно до положень ст.ст.6, 104 КАС України, кожна особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, має право звернутися до адміністративного суду шляхом подання позовної заяви, форма та зміст якої регламентовані ст.ст.105-106 КАС України.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову та доводи заяви про оскарження постанови відповідача, дійшов висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Провадження в адміністративній справі може бути відкрите не інакше, як з урахуванням вимог ст. 107 КАС України.

За змістом ч.1 п.5 ст. 107 КАС України, вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі, суддя зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, а якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення.

З поданого до суду адміністративного позову вбачається, що дата винесення відповідачем оскаржуваної постанови 17 червня 2016 року. При цьому, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що копію примірника постанови безпосередньо отримав захисник позивачки ОСОБА_2 17.06.2016 року, однак як повідомив останній ОСОБА_1 він даної копії постанови не отримував, оскільки йому було надано постанову лише для ознайомлення.

Згідно вимог ч.ч.1, 2, 3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладені вимоги закону та суть заявлених ОСОБА_1 вимог, при визначенні меж строку звернення до адміністративного суду з такими вимогами слід керуватись положеннями Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 4 статті 529 МК України визначено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на вищевказані обставини та вимоги чинного законодавства України вбачається, що позивачем ОСОБА_1 пропущено установлений законом десятиденний строк оскарження постанови відповідача до суду. При цьому як вбачається, з повідомлення заступника начальника митниці, начальника УБ з МП ОСОБА_3 №7756/03-70-20-03 від 25.08.2016 року надісланого позивачці, «примірник постанови був триманий її захисником ОСОБА_2 17.06.2016 року…», тобто в день розгляду справи.

Враховуючи зазначені фактичні обставини та положення КАС України, відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 155 КАС України, ст.529 МК України, ст.289 КУпАП, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання постанови в справі про порушення митних правил №1066/20502/2016 від 17.06.2016 року незаконною та її скасування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4