Рішення № 61147661, 07.09.2016, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1585/16

2/154/580/16

Копія.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 вересня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.,

при секретарі Шафатинській О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що на праві приватної власності їй належить ? частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у м. Володимирі-Волинському Волинської області.

Згідно даних будинкової книги, за даною адресою зареєстровані вона як власник будинку та члени її сім»ї: дочка ОСОБА_3 та онуки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. З осені 2015 року у дане приміщення без її згоди поселився співмешканець доньки ОСОБА_4. Після цього між ними почали виникати сварки та суперечки щодо користування житловим будинком, у зв»язку із чим вона була змушена часто звертатися до правоохоронних органів. Вона як власник житла позбавлена відповідачами можливості вільно користуватися усіма кімнатами у будинку, коридором, кухнею, ванною, комунікаціями у будинку, незважаючи на те, що вона самостійно оплачує усі комунальні послуги.

Відповідачі врізали замок у міжкімнатні двері на кухню, зачиняють її, коли йдуть з дому, знімають конфорки на газовій плиті, перекривають гарячу воду, не дозволяють використовувати пральну машинку, митися у ванній, ставити своє взуття та вішати одежу в шафу у коридорі. Вони відрізали телевізійну антену, що вела до її кімнати, використовують газ, світло, воду, але не платять за це. Також відповідачі забороняють їй підніматися на горище, де вона сушить білизну, вхід до якого йде через другий поверх будинку, який займають відповідачі.

У зимовий період ці незручності для неї мали катастрофічний характер, оскільки вона не могла приготувати собі їжі, нагріти води для миття.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 не зареєстрований у спірній квартирі, має інше житло та зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 на вул. Левінцова, 59, був вселений у спірне житло без її згоди на те як власника даного житла, окрім того, створює їй неможливі умови проживання, перешкоджає у користуванні власністю, то просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення відповідача ОСОБА_4 з АДРЕСА_2.

Окрім того, зі сторони відповідачки ОСОБА_3 також чиняться перешкоди у користуванні приміщенням будинку, в якому вона є власником, створюючи неможливі умови для проживання. У зв»язку з цим вона просить зобов»язати відповідачку ОСОБА_3 зняти замки у міжкімнатних дверях, які ведуть на кухню, заборонити втручатися в системи електро-, газо-, водо- та теплопостачання будинку, не чинити перешкод у користуванні кухнею, ванною та коридором, горищем, прибудинковою територією, не чинити перешкод у користуванні побутовими приладами: газовою плитою «Gorenia», опалювальним приладом двоконтурним котлом «Buderos».

Також просить стягнути з відповідачів на її користь понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551 грн 20 коп, а також 1100 грн витрат за надання правової допомоги, а усього 1651,20 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю, в своїх поясненнях суду зіслались на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання для участі в розгляді справи повторно не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого позивачка та її представник не заперечують.

Заслухавши пояснення та доводи позивачки, її представника, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно дост.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положенням ч.1 ст. 317 та ч.1 ст. 319 ЦК Українивстановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, і він реалізовує їх на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідност. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності дост. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Як стверджується свідоцтвом про право власності, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить ? частина будинку по вул. Дорошенка, 1а у м. Володимирі-Волинському Волинської області.

Стаття 379 ЦК Українивказує, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання у них.

Права власника житлового будинку, квартири визначеніст.383 ЦК Українитаст.150 ЖК УРСР, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у права власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

За змістом статті 156 ЖК УРСР право користуватися жилим будинком (квартирою) належить членам сім'ї власника жилого будинку (квартири). До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другійстатті 64 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідач в справі ОСОБА_4 не є членом сім'ї позивача в розумінні ч.2ст.64 ЖК УРСР, він не є власником чи наймачем вказанаго житла.

Оскільки власник житла має право на реалізацію передбаченого ст.ст.317,319 ЦК Україниправа володіння, користування та розпорядження своїм майном він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування своїм майном.

У відповідності до ст.. 157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Згідно з ч.1 ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Також судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем ОСОБА_4 будь-яких угод щодо користування спірним будинком не укладалося і він проживає у будинку, належному позивачці, без будь-яких правових підстав, чим порушує її права як власника даного будинку.

Окрім того, судом встановлено, що з боку відповідачів по відношенню позивачки чиняться дії, які роблять її співжиття у будинку разом з ними неможливим, а саме, вони врізали замок у міжкімнатні двері на кухню, зачиняють її, коли йдуть з дому, знімають конфорки на газовій плиті, перекривають гарячу воду, не дозволяють використовувати пральну машинку, митися у ванній, ставити своє взуття та вішати одежу в шафу у коридорі. Вони відрізали телевізійну антену, що вела до її кімнати, використовують газ, світло, воду, але не платять за це. Також відповідачі забороняють їй підніматися на горище, де вона сушить білизну, вхід до якого йде через другий поверх будинку, який займають відповідачі.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2ст.16 ЦК України захист права позивачки на безперешкодне володіння, користування та розпорядження будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 у м. Володимирі-Волинському Волинської області, має бути реалізовано судом шляхом усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача ОСОБА_4 із спірного житла, а також зобов»язання відповідачки ОСОБА_3 зняти замки у міжкімнатних дверях, які ведуть на кухню, заборонити втручатися в системи електро-, газо-, водо- та теплопостачання будинку, не чинити перешкод у користуванні кухні, ванної та коридору, горища, прибудинковою територією, не чинити перешкод у користуванні побутовими приладами: газовою плитою «Gorenia», опалювальним приладом двоконтурним котлом «Buderos».

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідачів.

Як вбачається з розрахунку витрат на правову допомогу адвоката, позивачкою ОСОБА_1 понесено 1100,00 грн витрат за послуги адвоката, які слід стягнути на її користь з відповідачів.

Отже, з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивачки ОСОБА_1 551 грн 20 коп сплаченого судового збору, 1100,00 гривень витрат за надання правової допомоги, а усього 1651 грн 60 копійок, тобто по 825 грн 60 коп з кожного.

Керуючись ст. ст.8,10,60,88, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.316, ч.1 ст.317та ч.1 ст.319, ст.321 ЦК України,ст.156 ЖК УРСР, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю, а саме, житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 у м. Володимирі-Волинському Волинської області, шляхом виселення з нього ОСОБА_4 без надання іншого житлового приміщення.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю, а саме, житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 у м. Володимирі-Волинському Волинської області, зобов»язавши ОСОБА_3 зняти замки у міжкімнатних дверях, які ведуть на кухню, заборонити втручатися в системи електро-, газо-, водо- та теплопостачання будинку, не чинити перешкод у користуванні приміщеннями кухні, ванної та коридору, горища, прибудинковою територією, не чинити перешкод у користуванні побутовими приладами: газовою плитою «Gorenia», опалювальним приладом двоконтурним котлом «Buderos».

Стягути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 по 825 гривень 60 копійок судового збору та витрат за надання правової допомоги з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем шляхом подачі письмової заяви про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до Володимир-Волинського міського суду Волинської області протягом десяти днів з дні отримання його копії.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням протягом трьох днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7