Ухвала суду № 61146644, 06.09.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №666/5448/15-к

н/п 1-кп/766/96/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016

06 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого - судді: Котьо І.В.

суддів: Смирнова Г.С.

ОСОБА_1

секретаря судового засідання: Лисенко К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187,ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187,ч.1 ст. 263 КК України .

Сторони кримінального провадження:

прокурор: Ковальчук О.Л.

потерпілі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представник потерпілих: ОСОБА_7

обвинувачені: ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисники: ОСОБА_8, ОСОБА_9

встановив :

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинувачених обрано запобіжний захід взяття під варту який було продовжено судом в порядку вимог ч.3 ст. 331 КПК України до 06 вересня 2016 року включно .

Судом відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України було поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу визначеного судом в порядку ст. 331 КПК України строку .

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання обвинувачених під вартою , оскільки ризики які було враховано при обранні вказаного виду запобіжного заходу не сплили і продовжують тривати.

Потерпілий ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судового засідання не зявились про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином . Подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просили суд обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 думку щодо питання поставленого на розгляд судом не висловив. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечувала проти продовження раніше обраного запобіжного заходу та просила суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту так як ризики на теперішній час вже відпали і крім того це дасть реальну можливість відшкодувати завдану шкоду потерпілим.

Суд враховуючи думки учасників кримінального провадження, а також характер кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мету і підстави застосування запобіжного заходу визначеного ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвинувачених запобіжного заходу , виходячи з того , що за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки підстави застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених , визначенні положеннями ст. 177 КПК України та враховані судом при обранні даного виду запобіжного заходу на теперішній час не відпали і продовжують тривати , з урахуванням положень ст. 177, 178 ,183, 197 КПК України суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно обвинувачених на строк що не може перевищувати двох місяців, тобто до 05 листопада 2016 року .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

ухвалив:

Запобіжний захід - взяття під варту обраний відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважати продовженим та незмінним по 05 листопада 2016 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Котьо І.В.

Судді: Смирнов Г.С.

ОСОБА_1